Решение по делу № 2-686/2021 ~ М-102/2021 от 13.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова И.К. к Калачеву Д.Ю. о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Магомедов И.К. обратился в суд (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ответчику Калачеву Д.Ю., о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 25389 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калачев Дмитрий Юрьевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По данному делу он был признан потерпевшим. Ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании гражданский иск им заявлен не был, поскольку ему рекомендовали, чтобы он обратился с иском в суд после вступления приговора в законную силу. Преступлением, который совершил Калачев Д.Ю. ему был причинен материальный ущерб в сумме 25389 рублей на приобретение ортеза на позвоночник, что подтверждается товарным чеком. Также действиями Калачева Д.Ю. ему причинен моральный ущерб, который состоит из физических и нравственных страданий, поскольку ему причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы головы, тупой травмы грудной клетки с образованием пневмогидроторакса слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета, перелом стенок гайморовой пазухи справа, гемосинус, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, ТТГ, малый гидроторакс слева, ушиб правого легкого, закрытый перелом костей таза, боковых масс крестца с нарушением целостности тазового кольца в задних отделах, повлекшие тяжкий вред здоровью. С 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в городской клинической больнице скорой медицинской помощи № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ЛОР отделении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», где перенес операцию - острая репозиция отломков передней стенки правой г/пазухи. С ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2019г. он находился на лечении в ЛОР отделении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» где перенес очередную операцию - подслизистая коррекция перегородки носа и эндоназальная пластика н/носовых раковин. Вследствие травм, которые он получил вследствие ДТП, ему была установлена инвалидность первой группы ДД.ММ.ГГГГ. Он перенес и до сих пор переносит физические и душевные переживания, нравственные страдания, у него часто бывают нервные срывы и бессонные ночи, поскольку до настоящего времени он не может передвигаться без дополнительного оборудования, не может долго стоять, долго сидеть, из-за травмы и инвалидности он не может устроиться на работу и жить полноценной жизнью.

В судебное заседание истец Магомедов И.К. не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просит исковые требования с учетом уточненных исковых требований удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Калачев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просит отказать в иске.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела суд, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований ответчик указал в письменном отзыве, что истец просит взыскать с него пользу материальный ущерб в сумме 152 480 рублей. В результате чего была насчитана такая сумма ему не понятно. В исковом заявлении говорится только о приобретении ортеза на позвоночник на сумму 25.389 рублей 00 копеек. В остальной части так же с исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду своей необоснованности по причине недосказанности гражданским истцом факта причинения морального вреда. Компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей очень большая для него, что полностью ущемит его и без того нестабильное материальное положение.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ответчика не обоснованы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. Калачев Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак С 211 ММ 34, двигался по ФАД Р-22 «Каспий» по направлению из <адрес> в <адрес>. На 890 км указанной автодороги на территории <адрес>, Калачев Д.С», в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, с учетом того, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где, в нарушение требований п. 1.5 ЦДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак Н 171 РА 05, под управлением Магомедова С.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ- 217050 Магомедову И.К. были причинены телесные повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с образованием пневмогидроторакса слева, перелома боковых масс крестца с нарушением целостности тазового кольца в задних отделах, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения.

Приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калачев Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из карты стационарного больного № следует, что Магомедов И.К. находился в городской клинической больнице скорой помощи № с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная автодорожная травма: головы, грудной клетки, таза. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей лицевого скелета. Перелом стенок гайморовой пазухи справа. Гемосинус. Перелом костей носа. Ушибы мягких тканей лица. ТТГ. Малый гидроторакс слева. Ушиб правого легкого. Закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (перелом правой боковой массы крестца S1-S3 без смещения). Осложнение основного: Травматический шок 2 степени. ISS = 27 балла. Группа крови: 0ав(1) первая, Резус фактор (-) отрицательный.

Согласно товарного чека № т-23569 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретен ортез на позвоночник в количестве 1-шт стоимость которого составляет 25389 рублей.

Таким образом, истцом для проведения операции приобретен ортез на позвоночник в количестве 1-шт.

Из выписного эпикриза 17/3341, выданной ЛОР отделении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» следует, что Магомедов И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЛОР отделении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ произведена операция острая репозиция отломков передней стенки правой г/пазухи.

Согласно выписного эпикризу из медицинской карты стационарного больного № следует, что Магомедов И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЛОР отделении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» где перенес очередную операцию - подслизистая коррекция перегородки носа и эндоназальная пластика н/носовых раковин.

В связи с причинением тяжких телесных повреждений истцу Магомедову И.К. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов (ортез на позвоночник) в размере 25389 рублей, что подтверждено истцом документально.

Поскольку противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, считает заявленную истцом сумму обоснованной и подлежащей взысканию в размере 500000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а также госпошлина по основным исковым требованиям в размере 961,58 рублей, а всего 1261,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магомедова И.К. к Калачеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Калачева Дмитрия Юрьевича в пользу Магомедова Ислама Камалудиновича - материальный ущерб в размере 25389 рублей и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Калачева Д.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1261 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова