Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2014 ~ М-2874/2014 от 21.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Гущиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Учаева А. С. к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 26.12.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, собственником которого является истец и ТС ВАЗ № под управлением Кожевникова Д. М. Виновным в ДТП был признан водитель Кожевников Д. М. В результате указанного ДТП автотранспортному средству Хонда, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». В соответствии с заключением эксперта года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Учаева А. С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда.

26.12.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под управлением водителя Учаева А. С. и ТС ВАЗ 211440 под управлением Кожевникова Д. М. Виновным в ДТП был признан водитель Кожевников Д. М., ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии представил необходимый пакет документов. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Судом также по ходатайству ответчика была проведена трассолого-автотехническая экспертиза в связи с оспариванием страхового случая. Согласно заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от 12.08.14 г. все повреждения на автомобиле Хонда могли быть получены в результате ДТП от 26.12.13 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет <данные изъяты>

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону, при проведении экспертизы были учтены повреждения, относящиеся конкретно к указанному страховому случаю.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования Учаева А. С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Учаева А. С. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 21446,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Учаева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «МСК» в пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.14 г.

Судья О. В. Гороховик