Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7217/2016 ~ М-6104/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре         Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь-июль 2016 года в размере 38 402,81 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2016 года в размере 1 064,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что прокуратурой <адрес> при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением требований трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки установлено, что в нарушение ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.136 ТК РФ заработная плата работнику ФИО1 за июнь, июль 2016 года ООО «<данные изъяты>» не выплачена. Задолженность за июнь 2016 года составляет 13 489,00 рублей, июль 2016 года составляет 24 913,81 рублей, а всего 38 402,81 рубля. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 1 064,00 рубля. Указанные суммы до настоящего времени работнику не выплачены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 начисленной, но невыплаченной заработной платы за июнь-июль 2016 года в размере 38 402,81 рубля прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий по доверенности, и генеральный директор ФИО5, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что учитывая сроки выплаты денежных средств, требование прокурора о выплате ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в сумме 1 064 рубля необоснованно в части расчета ее размера. Также не обосновано требование о выплате ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Под моральным вредом, причинённым задержкой заработной платы, в большинстве случаев принято понимать нравственные и физические страдания, вызванные отсутствием возможности обеспечивать достойное существование самого работника и его семьи: страдания, связанные с ограниченным питанием, переживания по поводу задолженности коммунальных платежей, болезнь, запущенная по причине не приобретенных своевременно лекарств, переживания по поводу просрочки по кредитам. В настоящем деле следует принять во внимание, что заработная плата в «УК ПЖРТ сервис» не смотря на тяжелое финансовое положение работодателя, частично выплачивалась в установленные сроки. Срок задержки в целом не значительный. Вскоре после увольнения из ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была принята на работу в конкурирующую организацию ООО «<данные изъяты>», где ей начислялась и выплачивалась заработная плата (согласно выписке с лицевого счета: ДД.ММ.ГГГГ - 8 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.). Таким образом, фактически достойное существование ФИО1 и ее семьи ограничено или ущемлено существенным образом не было. Согласно действующим нормам права умышленное нарушение прав и законных интересов имеет место тогда, когда лицо не только осознает общественную опасность своего действия (бездействия) и предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Прокурор не отрицает, что от представителя работодателя им были получены объяснения о причинах задержки заработной платы - отсутствие финансирования вследствие недобросовестной конкуренции со стороны бывших партеров по предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах в действиях ООО «<данные изъяты>», а также ее руководства умысел, направленный на невыплату заработной платы ФИО1, не подтверждается. Не умаляя право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного задержкой заработной платы, полагают ее размер в 30000 рублей необоснованно завышенным. При подобных обстоятельствах требование компенсации в заявленном размере, собственно как и само обращение за защитой права после устранения его нарушения, может быть расценено как демонстрация заинтересованности обращающегося лица в поддержке недобросовестного конкурента, направленной на ухудшение и без того неудовлетворительного финансового положения организации работодателя, а также на подрыв его деловой репутации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 года с 14 июня 2016 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 10,5%.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 была принята на работу ведущим экономистом по заработной плате, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором работнику установлена оплата труда (оклад) в размере 19 000 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Факт начисления истцу заработной платы за июнь 2016 года в сумме 24 700 рублей (оклад по дням 19 000+премия ежемесячная 5 700), июль 2016 года в сумме 28 636,81 рублей (оклад по дням 19 000+премия ежемесячная 5 700+компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 3 936,81) подтверждается расчетными листками. Из расчетного листка за июнь 2016 года видно, что долг за предприятием на конец месяца составляет 18 489,00 рублей. Из расчетного листка за июль 2016 года видно, что долг за предприятием на конец месяца составляет 41 402,81 рублей. Из расчетного листка за сентябрь 2016 года видно, что долг за предприятием на конец месяца составляет 38 402,81 рубля.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 составляет: за июнь 2016 г. – 16 489,00 рублей, июль 2016 г. – 24 913,81 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о компенсации за задержку заработной платы в части расчета ее размера, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств: трудовым договором, расчетными листками, расчетом размера компенсации. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер компенсации, а также иной расчет не представлены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» на момент вынесения решения имеет задолженность по компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2016 года в размере 1 064,00 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержу выплаты заработной платы в общем размере 1 064,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении работодателем права истца и несвоевременной выплате заработной платы, то считает необходимым удовлетворить указанное требование истца о взыскании морального вреда.

Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем допущенных работодателем нарушений прав работника, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 064,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 6 064,00 рублей.

Взыскать с ООО «УК ПЖРТ-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                С.В.Германова