Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1916/2012 ~ М-1404/2012 от 12.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 9 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой <данные изъяты> к ООО «УК-Вектор» и Колобухину С.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Калмыкова Е..Л. обратилась с иском в суд к ООО « УК- Вектор», просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты> взыскать с ООО УК «Вектор» расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере одна тысяча рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере двести рублей, приостановить деятельность ООО «УК « Вектор» на управление многоквартирным домом по адресу <адрес> до исполнения судебного решения, обязать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу :<адрес> не принимать решение о выборе новой управляющей компании до вступления в законную силу решения суда. Требования мотивированы тем, что 01.01.2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания ООО УК «Вектор». Жители помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не являлись собственниками помещений на дату 04.01.2012 года. Таким образом, по состоянию на 04.01.2012г., когда проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о выборе управляющей компании и подписывался договор управления домом, права собственности на помещения в многоквартирном доме у жителей отсутствовали.

В судебное заседание истица Калмыкова Е.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истицы Измайлова Е.А. ( полномочия подтверждены) заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты>, недействительным и взыскать расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере одна тысяча рублей. От остальных заявленных требований отказалась. Дополнила, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом <адрес>, является недействительным, поскольку на момент его проведения Колобухин С.Н. не был собственником жилого помещения и не мог инициировать собрание в силу закона. Кроме того, остальные жители дома также не являлись собственниками данного жилого дома, а значит не могли участвовать в проведении собрания собственников помещений. Также пояснила,что 22 октября 2012года состоялось новое собрание собственников помещений по адресу <адрес>, о котором была уведомлена и истица, однако принимать участие в собрании истица не пожелала. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колобухин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Вектор» - Соколов О.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 22 октября 2012года было проведено новое внеочередное собрание собственников помещений в очной форме, на разрешение которого были поставлены в числе прочих и вопросы, рассмотренные на общем собрании, оформленные протоколом от 04.01.2012 года. Все собственники, в том числе и истец о проведении данного собрания были уведомлены, однако истица Калмыкова Е.Л. отказалась участвовать в собрании.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В развитие этих Конституционных положений ст. 3 ГПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и решений, не затрагивающих прав, свобод и интересов заявителя и не направленных на их защиту, является не обоснованным и влечет отказ в принятии такого заявления, а если заявление уже принято к производству суда - прекращение производства по такому делу (ч. 1 ст. 134, абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Процессуальное право истца на иск при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «УК-Вектор», было обусловлено предполагаемым нарушением прав истца, как собственника жилого помещения на участие в собрании.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей как истца, так и ответчика, после принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> ( оформленное протоколом от 04.01.2012года), 22.10. 2012года было проведено новое внеочередное общее собрание собственников помещений (оформленное протоколом от 31.10.2012 года), на котором были приняты новые решения, по всем вопросам, указанным в обжалуемом истицей протоколе общего собрания собственников помещений, которое делает их автоматически недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в настоящее время не направлены на защиту ее прав, свобод и интересов.

Истица требует признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты>, недействительным. Однако, вновь принятое решение общего собрания собственников жилья от 22 октября 2012 года по тем же вопросам, отменяет ранее принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты>. Оспаривая указанное решение собрания, заявитель тем самым просит признать недействительными акты, которые в настоящее время не действуют, следовательно, сами по себе не затрагивают ее законных прав и интересов, как собственника помещения.

Более того, если настоящее гражданское дело и было бы рассмотрено по существу, то любое из возможных решений по нему, не сможет защитить ее права, даже в том случае, если они действительно и были нарушены оспариваемым решением общего собрания, так как не повлечёт никаких последствий недействительности такого решения, учитывая, что по всем вопросам повестки дня собрания оформленного протоколом от 04.01.2012года (которые могут каким-либо образом затронуть интересы истца), уже приняты новые решения на последующем собрании, проведенном в очной форме 22 октября 2012 года.

В связи с вышеизложенным, принятие решения по существу, не повлечет никаких последствий недействительности предыдущего решения собрания собственников помещений, поскольку по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 04.01.2012года, которые оспариваются истцом, приняты новые решения на общем собрании собственников помещений от 22.10.2012года, оформленное протоколом от 31.10.2012года.

Таким образом, с учётом принятого общим собранием собственников помещений в очной форме от 22 октября 2012года, и оформленного протоколом от 31 октября 2012года решения, заявителем оспаривается акт, который не затрагивант ее права, свободы и законные интересы, поэтому гражданское дело по иску Калмыковой к ООО «УК-Вектор» о признании решения собрания недействительным в силу требовании абзаца 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Калмыковой <данные изъяты> к ООО «УК-Вектор» и Колобухину С.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты> недействительным- прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий