Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6374/2017 ~ М-5488/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6374/2017 по иску Ремезовой О.Н. к ООО «ЖЭУ № 9» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований указано, что истец Ремезова О.Н. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2007 года.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит на обслуживании в Управляющей компании ООО «ЖЭУ №9». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу № А70-7890/2016, утверждено мировое соглашение между ООО «Универсал», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ №9», и установлен факт управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73 ООО «ЖЭУ №9», в лице директора ФИО3

13 октября 2016 года в вышеуказанной квартире истца произошло затопление. Водой залиты следующие помещения: кухня, санузел, зал, коридор. Причиной затопления, установленной работниками ООО «ЖЭУ-9», согласно акту расследования аварийной ситуации от 14.10.2016 года является отрыв резьбового соединения после отсекающего крана, диаметром 15 мм. в квартире №711.

18 октября 2016 года родственник истицы ФИО6, который проживает в квартире № по указанному адресу и является свидетелем произошедшего, направил уведомление директору ООО «ЖЭУ № 9» и собственнику квартиры № ФИО4 о дате и времени проведения независимой экспертизы и оценки ущерба, с просьбой принять участие в данной экспертизе.

В результате затопления причинен значительный ущерб имуществу в квартире истца: потолок S = 0,5-0,5 м – вздутие, трещины (гипсокартон), отслоение штукатурки; стены (обои) – намокание, отслоение по левой стене плесень, трещины и вздутие; пол (паркет) – намокание, вздутие по всей площади комнаты; межкомнатная дверь перекошена, не закрывается.

Принадлежащему истцу имуществу, находившемуся в жилой комнате, в результате затопления причинен следующий ущерб: телевизор перегорел,

ковер из натуральной шерсти (деформирован), диван угловой (требуется

замена обивки), шкаф Kommandor (вздутие, трещины, деформирована дверь)

Из-за затопления, в квартире стало невозможно проживать так как присутствует устойчивый запах сырости, плесени и гнили. В связи с этим истец с семьёй была вынуждена снимать квартиру для проживания, договор найма жилого помещения заключил ФИО6, стоимость найма жилого помещения по договору от 14.10.2016 года составила 14000 рублей.

Ремезова О.Н. обратилась с иском к ФИО4, так как согласно акту расследования аварийной ситуации от 14.10.2016 года была установлена вина ФИО4, как собственника кв. №. Решением Ленинского районного суда, было установлено, что причиной затопления года в квартире истца послужил, отрыв резьбового соединения отсекающего крана, по причине его неправильного монтажа, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за содержание общего домового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложена на Управляющую компанию ООО «ЖЭУ-9».    

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор на проведение оценки, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Согласно отчету № А-074 об оценке объекта оценки от 31.10.2016 года, сумма работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления в однокомнатной квартире, на шестом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 95 066 рублей.

09.02.2017 года истцом была вручена претензия ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате затопления. Претензия была оставлена без ответа.

Расчет исковых требований:

95 066 руб. - ущерб, причиненный затоплением согласно отчету; 7000 рублей издержки за оплату независимой экспертизы по договору; 14000 рублей убытки за вынужденный наем жилого помещения; 116066 руб. - неустойка за период с 09.02.2017 года по 03.07.2017 года из расчета 3% от суммы убытков, причиненных в результате затопления за каждый день просрочки, с учетом верхнего предела; 20000 рублей компенсация морального вреда. Итого: 252132 рубля.

    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления, неустойку, моральный вред и расходы; штраф.

Истец Ремезова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Черных Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

истец является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, состоит на обслуживании в Управляющей компании ООО «ЖЭУ-9», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12.09.2006 года.

ООО «ЖЭУ-9» обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени и за счет собственников в объеме и на условиях, установленных договором управления, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

13 октября 2016 года в квартире истца произошло затопление. Согласно акту расследования аварийной ситуации от 14.10.2016 г., установленной работниками ООО «ЖЭУ-9», причиной затопления является отрыв резьбового соединения отсекающего крана, диаметром 15 мм. в квартире №.

Собственником кв. № расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8, что подтверждается выпиской из еденного реестра прав.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ремезовой О.Н. к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных затоплением. Данным решением установлено, что наружная резьба запорного шарового крана в фильтре грубой очистки, является частью крана. Причина разрушения резьбовой части запорного шарового крана является наличие первичной трещины, возникшей в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже на трубопровод горячего водоснабжения крана шарового и фильтра грубой очистки. Установка представленного крана на систему горячего водоснабжения допустима, при условии грамотного монтажа с соблюдением рекомендаций, установленных в паспорте изделия. Данный факт установлен проведенной по делу судебной экспертизой № 042-01-00085 от 17.04.2017 г., <данные изъяты> <адрес>,

Экспертным заключением № 05-17 от 12.04.2017 г. ОАО «<данные изъяты>», установлено, что причиной разрушения резьбовой части крана явилось микротрещина,

образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже.

Данным решением установлено, что причиной затопления 13 октября 2016 года в квартире истца послужил отрыв резьбового соединения отсекающего крана, по причине его неправильного монтажа, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях

от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов

потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в затоплении и повреждении имущества не представил.

Суд приходит к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние системы холодного водоснабжения, в результате чего истцу были причинены убытки.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта по составила 95066 рублей. Отчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно квитанции за услуги по составлению отчета истцом оплачена сумма в размере 7000 руб. Из расписки от 24.10.2016 года и договора найма жилого помещения следует, что истцом понесены расходы по найму жилого помещения в размере 14000 руб.

В порядке статьи 15 ГК РФ суд находит требование о взыскании понесенных убытков подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 116066 руб. за период с 09.02.2017 года по 03.07.2017 года из расчета 3% от суммы убытков, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания иска невозможно установить, какой нормой права руководствуется истец, заявляя требование о взыскании неустойки, между тем, проверяя представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная неустойки рассчитана согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из

выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара

(работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий суд устанавливает компенсацию в размере 5000 руб. Сумму в размере 20000 руб. суд считает завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60533 рубля, исходя из удовлетворенных судом требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Ремезовой О.Н. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В связи с изложенным с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 4831,98 руб., исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13,14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ремезовой О.Н. к ООО «ЖЭУ № 9» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 9» в пользу Ремезовой О.Н. стоимость ущерба в размере 95066 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате договора найма жилого помещения в размере 14000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 60533 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 9» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4831 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года с применением компьютера.