Решение по делу № 2-7/2015 (2-975/2014;) ~ М-893/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Зайцевой С.А.,

с участием адвокатов- Чепикова В.Е., Виноградова Ю.А.,

при секретаре - Мячиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

02 марта 2015 года

гражданское дело по иску Барисевич Т.Е. к Гагариной О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Барисевич Т.Е. обратилась в Мариинский городской суд с исковым заявлением к Гагариной О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением- комнатой <...>. Требования мотивирует тем, что ей на основании договора найма жилого помещения <...> ОАО Р. предоставило для проживания комнату <...>. Договор заключен бессрочно. Она заселилась в указанную комнату и проживает в ней до настоящего времени. <...> она обратилась к конкурсному управляющему ОАО Р. с заявлением о расширении жилплощади с просьбой предоставить ей пустующую комнату.

<...> ОАО Р. заключило с ней договор найма жилого помещения, по которому ей <...> бессрочно для проживания выделили комнату №<...>

<...> к конкурсному управляющему ОАО Р. обратилась ответчица Гагарина О.А. с заявлением - предоставить ей по договору жилищного найма комнату <...> в доме по вышеуказанному адресу. В обоснование своего заявления ответчица сослалась на решение профсоюзного комитета ОАО «Спиртовый комбинат» от <...> года, согласно которому было рассмотрено и удовлетворено ее заявление о расширении жилой площади.

В ответ на обращение конкурсный управляющий письмом <...> отказал ответчице в заключении договора найма комнаты <...> в связи с тем, что она ранее уже была предоставлена по договору найма истице. При этом ответчице было разъяснено, что решение профсоюзного комитета, вынесенное более трех лет назад, не является основанием для преимущественного права заключения договора найма.

Несмотря на это, ответчица самовольно заняла комнату <...> сменив в ней замок и объединив проходом комнаты <...>

Данные действия она сочла противоправными и обратилась к наймодателю с просьбой принять меры. Письмом <...> конкурсный управляющий ОАО Р. известил ответчицу о том, что ее действия по самовольному занятию комнаты <...> являются незаконными и предложил немедленно освободить комнату.

<...> она обратилась в МО МВД России «Мариинский» с заявлением о самовольном занятии жилого помещения ответчицей. Письмом <...> ей было разъяснено, что принятие мер по освобождению незаконно занятых жилых помещений путем выселения граждан не входит в полномочия полиции, выселение возможно только в судебном порядке.

Считает, что она владеет комнатой <...> на законном основании- на основании договора найма жилого помещения. Действия ответчицы в отношении указанного жилого помещения являются незаконными.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права она понесла расходы по оплате госпошлины в размере <...> и по оплате юридических услуг по подготовке документов, уплатив индивидуальному предпринимателю, оказывающему платные юридические услуги, В.А. <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что она не обладает достаточными знаниями в области права, не может самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу, составить исковое заявление, соответствующее требованием Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просит возложить на Гагарину О.А. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением- комнатой <...>. Взыскать с Гагариной О.А. в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В последующем Барисевич Т.Е. уточнила заявленные исковые требования, просила возложить на Гагарину О.А. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением- комнатой <...>: демонтировать замок с входной двери, освободить помещение <...> от имущества, принадлежащего Гагариной О.А., восстановить целостность смежной стены между комнатами <...> в соответствии со строительными требованиями к производству строительных работ.

В судебном заседании истец Барисевич Т.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила возложить на Гагарину О.А. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением- комнатой <...>: демонтировать замок с входной двери, освободить помещение <...> от имущества принадлежащего Гагариной О.А., Гагариной О.А. восстановить целостность смежной стены между комнатами <...> в соответствии со строительными требованиями к производству строительных работ.

Представитель истца Чепиков В.Е. заявленные требования Барисевич Т.Е. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в судебном заседании в качестве правового основания в пользовании данным помещением ответчица предоставила суду договор аренды <...> найма жилого помещения от <...> года, а также дополнительное соглашение к данному договору от <...> года, согласно которому ОАО Р. и Гагарина О. А. изменили пункты 1.1.,1.2. договора найма <...> от <...> года. Согласно пункту п. 1.2. вышеуказанного договора ответчику также передавалось помещение №<...>. Однако, акт приема-передачи данного помещения ответчица суду не предоставила. Более того, Барисевич Т.Е. сообщила конкурсному управляющему ОАО Р. о самовольном занятии Гагариной О.А. помещения <...>. <...> конкурсный управляющий ОАО Р. направил Гагариной О.А. требование об освобождении самовольно занятого ей данного помещения, так как данное помещение предоставлено Барисевич Т.Е. (письмо <...>, находится в материалах дела). <...> конкурсный управляющий ОАО «<...> направил Гагариной О.А. также ответ на ее заявление о предоставлении по договору найма жилого помещения <...> согласно которому в заключении договора найма жилого помещения <...> ей отказано по причине, что на данное помещение уже заключен договор найма и более того оно уже передано по акту приема-передачи Барисевич Т.Е. (письмо <...>, находится в материалах дела). Также в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего ОАО Р. от <...> в адрес Барисевич Т.Е. на ее заявление от <...> года, согласно которому у ОАО Р. нет дополнительного соглашения от <...> года, заключенного с Гагариной О.А. и уполномоченным лицом ОАО Р. а также отсутствует информация о том, было ли оно заключено вообще. Действующий конкурный управляющий сообщил, что Гагарина О.А. впервые к нему обратилась с заявлением о предоставлении помещения <...> и ей в этом было отказано по причине, вышеуказанной ранее в настоящем ходатайстве. Но тем не менее при наличии безусловных доводов о противоправности поведения Гагариной О.А. по самовольному пользованию жилым помещением <...> им был направлен И.Т. адвокатский запрос. К адвокатскому запросу был приложен файл, содержащий сканированную копию дополнительного соглашения от <...> к договору найма <...> жилого помещения от <...> и поставлен перед И.Т. вопрос о том, подписывал ли он данный документ, либо принадлежит ли ему подпись в конце вышеуказанного дополнительного соглашения в части отведенной для подписи уполномоченного ОАО Р. <...> в электронный адрес адвокатского кабинета «Адвокат Чепиков В.Е.» поступил ответ от И.Т. в виде сканированного документа с его подписью и печатью Арбитражного управляющего о том, что подпись в дополнительном соглашении от <...> не принадлежит ему и это очевидно.

Просил возложить на Гагарину О.А. обязанность не чинить Барисевич Т.Е. препятствия в пользовании жилым помещением- комнатой <...> в <...>: демонтировать замок с входной двери, освободить помещение <...> от имущества принадлежащего Гагариной О.А., Гагариной О.А. восстановить целостность смежной стены между комнатами <...> и <...> в <...> в соответствии со строительными требованиями к производству строительных работ.

Ответчик Гагарина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что комнату <...> она занимает на законных основаниях, на основании договора аренды <...> найма жилого помещения <...>, а также дополнительного соглашения к данному договору <...>, согласно которому ОАО Р. были изменены пункты 1.1., 1.2 договора найма <...>. Поэтому считает, что требования истицы незаконны и необоснованны. Чтобы истица не заняла принадлежащее ей по праву жилое помещение, она сменила замок на входной двери, объединила комнаты <...> при этом никаких разрешений на объединение комнат она не получала в том числе и у специализированных служб. Дополнительное соглашение к договору она получила у секретаря в приемной завода, предварительно ей позвонили и сообщили о необходимости прийти и получить дополнительное соглашение, поэтому сомнений в подлинности указанного документа у нее нет. Напротив, истица обратилась к конкурсному управляющему <...> за выделением комнаты <...> в ее распоряжение зная, что указанным помещением пользуется она.

Представитель ответчика Виноградов Ю.А. доводы Гагариной О.А. поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Барисевич Т.Е. отказать.

Свидетель А.П. суду пояснила, что Гагарина и Барисевич живут по адресу: <...>. Номеров комнат она не знает, но может пояснить, что <...> Гагарина долгое время проживала в указанных комнатах <...>, пока новый собственник <...> не выгнал ее с вещами. Со слов Гагариной известно, что выделили ей комнаты согласно договоров, <...> которые она объединила, потом позже профком ОАО Р. ей выделил еще <...>. Когда новый собственник пришел, квартплата стала слишком высокой, и Гагарина перестала ее оплачивать, поэтому ее и выгнали <...>. Она обратилась в суд и у нового собственника забрали указанное <...>, в настоящее время со слов жильцов ей известно, что здание арестовано, но кто собственники <...> ей не известно, Гагарина вернулась в <...> и проживает там. Она ранее работала в ОАО Р. и ей известно, что распределением комнат <...> всегда занимался профком, директор только утверждал решение профкома.

Свидетель О.Л. суду пояснила, что с Гагариной О.А. и Барисевич Т.А. знакома, неприязненных отношений нет. <...> Утверждает, что распределением комнат <...> и иного жилья занималась административная комиссия предприятия, без ходатайства профкома заселение невозможно. Ей известно, что Гагарина, занимавшая <...> комнаты писала обращение внешнему управляющему, она подписывала ее ходатайство о предоставлении Гагариной дополнительной площади в <...>, в результате чего и было составлено дополнительное соглашение на выделение ей еще <...> комнат, <...> Все договора аренды были заменены <...> в связи с заменой собственника ОАО Р. Ей известно, что в комнате, занимаемой истцом, проживал С.А. <...>

Свидетель Д.Л. суду пояснил, что <...> Согласно действующим правилам абонент при заключении договора на поставку тепловой энергии обязан представить документы, на основании которых он занимает площади, на которые производится отпуск тепловой энергии. Гагариной О.А. при заключении договора с ООО «Теплосети» <...> было предоставлен: договор найма жилого помещения от <...> и протокол заседания профсоюзного комитета ОАО Р.. Никаких других документов Гагарина О.А. не предоставляла. На основании заявления и представленных документов и был заключен договор на поставку тепловой энергии. Барисевич Т.Е. представила при обращении договор от более поздней даты, на основании этого и было произведено переоформление оплаты спорной жилой площади на нее. О существовании спора им не было известно, поэтому без каких- либо сомнений переоформление прошло как обычная ситуация, когда меняются квартиросъемщики. Согласно запросу суда им были направлены по факсу все имеющиеся в распоряжении документы, хранящиеся в ООО «Теплосети», среди них не было дополнительного соглашения на имя Гагариной О.А.

Свидетель А.Р. суду пояснил, что <...> между ОАО Р. и им был заключен договор купли-продажи <...> здания, расположенного по адресу: <...>, продажная цена объекта, согласно п.3.1 договора составила <...>. Данный договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП. Решением Мариинского городского суда данный договор признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, его право собственности <...> прекращено. <...>, ему было известно, что там проживают люди, он был намерен заключить с ними договора аренды и взимать арендную плату. При осмотре здания им было установлено, что комната <...> используется как кладовка, причем комната не закрывалась на ключ. В помещении находились какие-то предметы мебели в разобранном виде, коробки с чем-то, холодильник, коляска, принадлежащие разным людям, не было ничего указывающего на тот факт, что данная комната жилая. Поскольку он собирался сдавать указанную комнату и хотел предварительно произвести в ней ремонт, он предложил жильцам забрать свои вещи, остальное было вывезено в мусор. <...> он установил на входную дверь комнаты <...> замок и начал ремонтные работы. За период ремонта и в последующем никто из жильцов не заявлял прав на указанную комнату. Утверждает, что помещение до ремонта, произведенного им, было нежилым, жить там было невозможно, не было никаких признаков указывающих на то, что там жили. В данную комнату были подведены коммуникации, заменены окна и полы, по назначению она конечно же была жилой, только использовалась как кладовка, то есть требовался ремонт, который и был им произведен. По решению суда <...> его права на данное помещение были признаны необоснованными и <...> комната <...> была закрыта его ключами, пустая, никто там не жил. На момент приобретения им здания <...> комната <...> была закрыта, в ней находились вещи В.К., ключ находился у Гагариной, которая ему его передала. В.К. ключи ему не вернул. Спустя какое-то время, ему стало известно, что Гагарина самовольно заняла комнату <...> При совершении сделки купли-продажи <...> ОАО Р. ему со всеми документами были переданы договоры жильцов, среди которых не было никаких дополнительных соглашений в том числе и на комнаты <...>. В указанных договорах не было и отметок «бессрочно», которые появились только в экземплярах жильцов при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи <...>

Свидетель И.Т., допрошенный по отдельному судебному поручению, суду пояснил, что с <...> по роду своей деятельности занимался вопросами финансирования, а вопросами производственными и социальными занимался исполнительный директор, который постоянно находился на комбинате. Он же периодически приезжал <...> в командировки, по мере необходимости. Документов, связанных с предоставлением <...> Гагариной О.А., он не подписывал. Подпись, имеющаяся в дополнительном соглашении от <...> к договору найма жилого помещения <...>, ему не принадлежит. Более того, дополнительное соглашение он и не мог подписать в этот день, так как прибыл из <...> в <...> <...> года.

Свидетель Г.Н. суду пояснил, что <...> У данных комнат имеется смежная стена, в которой они и планировали сделать проход. Но поскольку они не смоги определить, является ли смежная стена несущей или нет, решили не прорубать вход в ней. На момент их прихода помещение было нежилое, в нем имелся какой-то хлам, но ни штор, ни плиты, ни посуды, ни мебели и спальных принадлежностей в комнате <...> не было. В помещении было холодно, дверь не была заперта. Гагарину там не видели, претензий ни от кого к ним не было.

Свидетель Г.Е. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Г.Н., дополнив тем, что <...> На момент их прихода <...>, помещение было закрыто, поскольку Гагарина самовольно его заняла и закрыла на ключ. Но они все равно попали в помещение, открыл им А.Г.. Ему известно, что данное помещение, после того как из него уехал В.К., не было жилым, использовалось как кладовка всеми жильцами <...> в том числе и Гагариной и Барисевич.

Свидетель Л.О. суду пояснил, что <...> Номер комнаты он не помнит, но ремонтировали они комнату, выделенную от завода В.К.. Ключи от комнаты были у И.Р., работали они там 3-4 дня, вставляли окна, делали подоконники. Гагарину в данном помещении не видел. Открывал им комнату В.К., проверял в течение дня Л.Ш.. Помнит, что в это же время, девушки от завода делали ремонт коридора на первом этаже. Более никого там не было, ни позднее ни ранее по данному адресу не бывал.

Свидетель В.К. суду пояснил, что <...> Номера комнат, которые предоставили И.Р. в пользование, ему не известны, но он помнит их расположение: <...>. Он помогал И.Р. перевозить вещи и видел эти комнаты. <...> Он у И.Р. бывал, часто с ним общался, за этот период может утверждать, что никто его не пытался выселить из занимаемых помещений, никто не высказывал претензий о незаконности пребывания в комнатах И.Р. Что было в комнатах, освобожденных И.Р. после его отъезда, ему не известно.

Свидетель Т.Л. суду пояснила, что <...> один раз в неделю она мыла полы в коридоре, на лестничной площадке и в туалете, в основном рано утром. Оплату она брала с каждой комнаты, поэтому знает, что <...> комнаты всегда были закрыты, она никогда не видела, чтобы там кто-то жил, оплаты ей никто за эти комнаты не производил. Теперь <...>, она моет полы только тогда, когда очередь Барисевич, которая ей и оплачивает. Гагарина моет полы сама согласно графику очередности. <...>

Свидетель Е.Р. суду пояснил, что <...> Номера комнаты, в которой хотели сделать дверной проем, соединив ее с соседней, он не помнит, но знает, что стена, в которой хотели сделать дверной проем, смежная с комнатой П.А.. Ему известно, что они хотели соединить соседние комнаты, но не знали, является ли стена несущей, и возможно ли техническое объединение этих комнат. Он был в комнате, которую еще не соединили с жилой, она была заброшенная, в ней ничего не было из мебели или вещей, насколько он помнит, в ней был только лист ДВП. Замка на входной двери не было.

Рассмотрев дело по существу, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»

На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем».

В соответствии со ст.301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

В соответствии со ст.304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

На основании ст.305 ГК РФ «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

Судом установлено, что:

- <...> между Барисевич Т.Е. (наниматель) с одной стороны и ОАО Р. (наймодатель) с другой стороны заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения квартиру нанимателю во владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: <...> Наниматель использует квартиру в течение всего срока найма в соответствии с ее целевым назначением (для проживания). Договор является бессрочным. <...>

-решением Мариинского городского суда <...> Применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи <...>здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного <...> между ОАО Р. и А.Р.. Признана недействительной государственная регистрация данного договора и переход права собственности по данному договору. Прекращено право собственности за А.Р. <...>

-<...> между ОАО Р. (наймодатель) с одной стороны и Барисевич Т.Е. (наниматель) с другой стороны заключили договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для проживания в нем за плату: комнату <...>

-согласно акту приема-передачи от <...> ОАО Р. (наймодатель) передал, а Барисевич Т.Е. (наниматель) принял во временное владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для проживания: комнату <...>

-согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО Р. Барисевич Т.Е. разрешено произвести переустройство, прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию предоставленного последней помещения <...> по согласованию с органами пожнадзора, СЭС, энергонадзора и т.п..

-<...> между ООО «Теплосети» <...> (поставщик) с одной стороны и гр.Барисевич Т.Е. (потребитель) с другой стороны заключен договор <...> согласно которому поставщик обязуется предоставлять потребителю тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <...>, а потребитель обязуется принять и оплатить коммунальные услуги в установленном размере… Характеристика здания: <...>

-<...> между ООО «Теплосети» <...> (поставщик) с одной стороны и гр.Барисевич Т.Е. (потребитель) с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору <...> согласно которому адрес потребителя г<...> Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: характеристика здания: <...>

-определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> производство по гражданскому делу <...> о признании договора найма жилого помещения <...> недействительным, и встречному иску <...> о признании дополнительного соглашения <...> незаключенным, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Определение вступило в законную силу <...>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истица Барисевич Т.Е. приобрела право пользования спорной комнатой <...> на основании договора найма жилого помещения <...>, который в настоящее время действителен и не оспорен ни сторонами, ни ответчицей и акта приема-передачи спорного жилья <...>, а ответчица Гагарина О.А. самовольно сменила замки на входной двери комнаты <...>, объединила комнаты <...> и <...> препятствуя тем самым в пользовании Барисевич Т.Е. спорным жилым помещением <...> по <...>. Названный вывод суда подтверждается не только перечисленными письменными доказательствами, но показаниями свидетелей: А.Р., Л.О., В.К., Т.Л., Г.Е., Е.Р., о том, что в комнате <...> на период <...> проживали иные граждане, а не Гагарина О.А. и <...> комната <...> являлась заброшенной и не использовалась как жилая, свидетеля И.Т. о том, что в дополнительном соглашении <...> подпись наймодателя учинена не им и с Гагариной не заключалось названое соглашение. Показания перечисленных свидетелей последовательны, взаимодополняются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, что перечисленные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля А.П., которой известно о занимаемых Гагариной комнатах со слов ответчицы и показания свидетеля О.Л. о том, что последняя подписывала ходатайство Гагариной о предоставлении дополнительных комнат и ей известно о дополнительном соглашении с Гагариной не свидетельствуют о том, что ответчице собственник действительно выделял спорное жилье <...>. и последняя использовала его по назначению до <...> года, т.е. до заключения договора найма жилого помещения между истицей и юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Поэтому суд считает правильным исковые требования Барисевич Т.Е. в части возложения обязанностей на Гагарину О.А. удовлетворить в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение <...> выделялось собственником ОАО Р. ответчице Гагариной О.А., последней суду не представлено. Подлинник протокола заседания профсоюзного комитета ОАО Р. суду ответчицей не представлен, учинение подписи имеющейся в дополнительном соглашении <...> оспорено наймодателем. С учетом требований гражданско-процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, названные доказательства не могут быть использованы судом при разрешении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Барисевич Т.Е. понесла расходы:

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <...> усматривается, что Барисевич Т.Е. оплачено В.А. <...> за составление искового заявления.

При подаче искового заявления Барисевич Т.Е. была оплачена государственная пошлина в сумме <...>

Таким образом, суд считает правильным взыскать с Гагариной Т.Е. в пользу Барисевич Т.Е. судебные расходы в сумме <...>, именно такую сумму суд находит разумной и соразмерной защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барисевич Т.Е. удовлетворить частично.

Возложить на Гагарину О.А. обязанность не чинить Барисевич Т.Е. препятствий в пользовании жилым помещением- <...>, а именно: демонтировать замок с входной двери комнаты <...>, освободить комнату <...> от имущества, восстановить целостность смежной стены между комнатами <...> в соответствии со строительными требованиями к производству строительных работ.

Взыскать с Гагариной О.А., <...>, в пользу Барисевич Т.Е. расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- Зайцева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года

Судья- Зайцева С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2015 года отменено, апелляционная жалоба ответчика Гагариной О.А. удовлетворена и вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении требований Барисевич Т.Е. к Гагариной О.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением- комнатой <...>, демонтировать замок с входной двери, освободить комнату от имущества, восстановит целостность смежной стены между комнатами <...> и взыскании расходов на представителя, государственной пошлины, отказано.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда _______________________ Л.С.Савченко