Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2017 ~ М-828/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя ответчика Войцеховского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашевой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ненашева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 09.09.2014г. расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счет №, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов на представителя и затрат за юридические услуги в размере 14.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2014г. между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов и удобства погашения заемщиком кредита. Данный банковский счет не являлся составной часть предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. 28.10.2016г. Ненашева М.А. обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием расторгнуть кредитный договор и закрыть банковский счет, однако по состоянию на 28.02.2017г. банковский счет не закрыт. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой потребитель вправе отказаться. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, так как данный способ погашения кредита не лишает банк возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Истец считает, что отказ в закрытии счета нарушает ее права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Истец Ненашева М.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя ответчика Войцеховский Р.В., действующий на основании доверенности от 02.06.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и Ненашевой М.А. 09.09.2014г. был заключен кредитный договор №. Пункт 9 данного договора содержит условие об обязанности заемщика для заключения/исполнения кредитного договора заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (л.д.14-16). Договором установлено, что заемщик, подписывая кредитный договор, соглашается с содержанием Общих условий кредитования. Кроме того, Ненашевой М.А. подписаны договор о сберегательном счете и поручение на перечисление денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части (л.д.19-24).

22.10.2016г. истец направил банку заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии вышеназванного счета (л.д. 25, 27).

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Однако в данном случае суд исходит из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий кредитного договора, в связи с чем к их правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

По смыслу норм статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент разрешения спора, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие банком счета № было связано с необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

При этом требование о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета в данном случае должно было бы сопровождаться требованием об изменении условий кредитного договора, регулирующих порядок внесения платежей в погашение кредита. Отсутствие таких требований со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на создание затруднений в исполнении обязательств по кредитному договору.

Сведений о расторжении, изменении либо признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору № от 09.09.2014г., исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета №, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, суд считает, в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и об обязании закрыть этот счет отсутствуют.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что обращение в адрес ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и закрытии счета составлено и подписано от имени Ненашевой М.А. представителем по доверенности ФИО4 (л.д.25). Данное заявление было получено банком с приложением копии нотариальной доверенности представителя, тогда как в целях соблюдения требований закона о банковской <данные изъяты>, установленных ст. 857 ГК РФ, истцу либо ее представителю, личность и полномочия которого подлежали проверке путем предъявления подлинных документов, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка, лично в отделение банка не обращались.

Требования о компенсации морального вреда заявлены Ненашевой М.А. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и вытекают из нарушенных прав на закрытие договора банковского счета.

Поскольку судом принято решение об оставлении данных требований без удовлетворения, следовательно, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, из приведенных норм процессуального законодательства, можно сделать вывод о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненашевой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договор № от 09.09.2014г., расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова