Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-894/2016 (33-31588/2015;) от 21.12.2015

Судья Аносов В.Е. Дело № 33-894/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Богачевой Ольги Николаевны, Вознюк Ольги Витальевны в лице представителя по доверенности Старковой Е.В., Цапок Николая Валериановича на решение Кущевского районного суда от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева О.Н., Вознюк О.В. в лице представителя по доверенности Старковой Е.В. обратились в суд с иском к Быкову А.А., Цапок Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Краснодарского краевого суда от <...> с участием присяжных заседателей ответчик Цапок Н.В. и Цапок С.В. были признаны виновными, а Богачева О.Н. и Богачева (ныне Вознюк) О.В. были признаны потерпевшими. Приговором Краснодарского краевого суда от <...> ответчик Быков А.А. был признан виновным, а истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Быкова А.А. Вследствие преступных действий ответчиков Быкова А.А., Цапок Н.В. истцы потеряли близких, родных людей: погибший Б.В.П. приходился Богачевой О.Н. мужем, а погибший Б.Р.В. приходился ей сыном; погибший Б.Р.В. приходился Богачевой (Вознюк) О.В. мужем. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, обстоятельствах совершения преступления, а также, принимая во внимание материальное положение ответчиков, полагают, что Богачевой О.Н. подлежит компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <...> рублей с каждого из ответчиков, а Вознюк О.Н. - <...> рублей. Полагают, что в силу норм наследственного права Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Крыловский район отвечают по долгам наследодателя Цапка С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Крыловский район в счет компенсации морального вреда, в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Цапка С.В., в пользу Богачевой О.Н. - <...> рублей, в пользу Вознюк О.В. - <...> рублей.

<...> истцы уточнили иск, просили суд также взыскать в солидарном порядке с ответчиков Быкова А.А., Цапок Н.В. в пользу Богачевой О.Н. материальный ущерб в сумме <...> рублей (изготовление и установка памятника погибшим).

Представитель Цапок Н.В. в суде иск не признал.

Решением Кущевского районного суда от 20 октября 2015 года исковые требования Богачевой О.Н., Вознюк О.В. удовлетворены частично. Суд указал: взыскать с Быкова А.А. в пользу Богачевой О.Н. и Вознюк О.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по <...> рублей каждому; взыскать с Цапок Н.В. в пользу Богачевой О.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей, в пользу Вознюк О.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей; взыскать в солидарном порядке с Быкова А.А. и Цапок Н.В. в пользу Богачевой О.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район о взыскании в солидарном порядке в пользу Богачевой О.Н. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу Вознюк О.В.- <...> рублей, отказано в полном объеме. Также с Быкова А.А., Цапок Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <...> рублей с каждого; солидарно с Быкова А.А., Цапок Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе Богачева О.Н., Вознюк О.В. в лице представителя по доверенности Старковой Е.В., просят решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, при это, ссылаясь на то, что взысканная сумма возмещения морального вреда явно несоразмерна степени физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальных особенностей. Она не соответствует и требованиям разумности, справедливости и подлежит увеличению. В материалах дела до сего времени отсутствуют какие-либо сведения о возмещении Быковым А.А. и Цапок Н.В. морального вреда в добровольном порядке хотя бы частично. Таким образом, присужденная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, определена без учета всех обстоятельств и степени моральных и нравственных страданий. Также суд необоснованно оказал в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Крыловский район. Считают, что наследники обязаны компенсировать моральный вред в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а, следовательно, отказ в удовлетворении искового требования в данной части незаконный.

В апелляционной жалобе Цапок Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с Цапок Н.В., принять новое решение, отказав полностью в исковых требованиях к Цапок Н.В., ссылаясь на то, что Цапок Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Убийство Б.В.П. и Б.Р.В. он не совершал, никакого оружия он не уничтожал, как указывается в приговоре. В настоящий момент приговор, вступивший в законную силу, обжалуется в вышестоящей инстанции. В приговоре Краснодарского краевого суда от <...> не указывается, что Цапок Н. В. признан виновным в убийстве Б.Р.В., а, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для взыскания морального вреда за убийство Б.Р.В. в пользу супруги Богачевой (Вознюк) О.В. и матери Богачевой О.Н. В связи с указанным, необходимо отказать во взыскании морального вреда с Цапок Н.В. в пользу Богачевой (Вознюк) О.В. и уменьшить моральный вред, взысканный с Цапок Н.В. в пользу Богачевой О.Н.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Богачевой О.Н., Вознюк О.В., представитель Цапок Н.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоби возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Богачевой О.Н., Вознюк О.В., представителя Цапок Н.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что приговором Краснодарского краевого суда от 27.12.2011 г. ответчик Быков А.А. был признан виновным в том, что, действуя в составе устойчивой вооруженной организованной группы (банды), совершил сопряженное с бандитизмом убийство двух лиц - Б.В.П. и Б.Р.В.

Так, <...>, примерно в <...>, Быков А.А. и И.В.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство Б.В.П., действуя в составе устойчивой вооруженной организованной группы (банды), руководимой Цапком С.В., согласованно между собой и с другими соучастниками, в соответствии с разработанным планом и заранее распределенными ролями, на автомобиле ВАЗ-21093, с подложными государственными регистрационными знаками <...>, под управлением И.В.Г., прибыли на участок местности, расположенный в трех метрах к северо-западу от магазина, находившегося по адресу: <...>, с тем, чтобы иметь возможность из салона автомобиля наблюдать за перекрестком <...>.

В период между <...> того же дня, И.В.Г. и Быков А.А., после того, как последний заметил автомобиль «Mercedes-Benz S320», государственный регистрационный знак <...>, принадлежавший Б.В.П., направлявшийся по <...> к месту жительства последнего, действуя во исполнение заранее разработанного плана, на вышеуказанном автомобиле ВАЗ-21093 проследовали за потерпевшим, предварительно скрыв лица под одетыми на головы шапками-масками, а Быков А.А., кроме этого, надел перчатки на руки и вооружился переданным ему Цапком С.В. огнестрельным оружием - пистолетом калибра 9 мм, снаряженным 8 патронами, с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы.

Примерно в <...>, когда автомобиль «Mercedes-Benz S320», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.Р.В., подъехал к воротам домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и остановился, Быков А.А., покинул салон автомобиля ВАЗ-21093, и, подойдя к автомобилю «Mercedes-Benz S320», полагая, что за рулем находится Б.В.П. открыл водительскую дверь.

Реализуя единый преступный умысел, Быков А.А., из имевшегося при нем огнестрельного оружия - пистолета, произвел не менее 5-ти прицельных выстрелов в сидевшего на водительском сидении сына Б.В.П. - Б.Р.В., в результате чего причинил последнему смерть, которая наступила позднее в реанимационном отделении Кущевской ЦРБ.

Сразу после этого, обнаружив, что за рулем автомобиля находился Б.Р.В., а Б.В.П. сидел рядом с последним на переднем пассажирском сидении, с целью доведения единого преступного умысла, направленного на убийство Б.В.П., до конца, Быков А.А. произвел в последнего не менее 2-х прицельных выстрелов из вышеуказанного пистолета.

Далее, Быков А.А., обойдя автомобиль «Mercedes-Benz S320», подошел к его противоположной стороне, и с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на убийство Б.В.П., покинувшего салон автомобиля, из указанного пистолета произвел один прицельный выстрел в голову потерпевшего, вследствие чего умышленно причинил ему смерть.

Достоверно убедившись в достижении преступного результата - причинении смерти Б.В.П., Быков А.А. вернулся к автомобилю ВАЗ-21093, с подложными государственными регистрационными знаками <...>, под управлением И.В.Г., и, сообщив последнему о совершенном им убийстве Б.В.П. и Б.Р.В., вместе с ним скрылся с места преступления.

Далее последние направились в спортивный зал, расположенный по адресу: <...>, где Быков А.А. и И.В.Г. сообщили руководителю банды Цапку С.В. о совершенном убийстве Б.В.П. и Б.Р.В. Затем Быков А.А. передал Цапку С.В. вышеуказанное орудие преступления - пистолет калибра 9 мм с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы, перчатки, маску, одежду и обувь, в которых он совершил убийство Б.В.П. и Б.Р.В., а также маску И.В.Г.

Из приговора Краснодарского краевого суда от 19.11.2013 г. усматривается, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08.11.2013 г. Цапок С.В. был признан виновным в убийстве Б.В.П. и Б.Р.В., а Цапок Н.В. был признан виновным в том, что после лишения жизни Б.В.П., согласно отведенной ему роли Цапком С.В., принял от него огнестрельное оружие-пистолет калибра 9 мм с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы, а также пластины государственного регистрационного знака <...>, которые перенес на территорию ООО «Оригинал», расположенную по адресу: <...>, где и уничтожил.

Установлено, что погибший Б.В.П. приходился Богачевой О.Н. мужем, а погибший Б.Р.В. - сыном; погибший Б.Р.В. приходился Богачевой (Вознюк) О.В. мужем, что подтверждается свидетельствами о браках и о рождении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, наличие причинной связи между преступными действиями ответчиков и причинением истцам морального вреда, которые потеряли близких и родных людей, нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд правильно посчитал, что после пережитых событий у истиц возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер, т.е. установлено, что истцам причинены нравственные и физические страдания.

В связи с указанным, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим (истцам) физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, различную степень участия каждого из осужденных (ответчиков) в совершении преступления, следовательно, и различную степень вины в причинении морального вреда, суд законно и обоснованно определил долевую ответственность причинителей морального вреда, посчитав, что с Быкова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Богачевой О.Н надлежит взыскать <...> рублей, в пользу Вознюк О.В. - <...> рублей, а с Цапок Н.В. - <...> рублей и <...> рублей соответственно.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Сумма в размере <...> рублей, затраченная Богачевой О.Н. на изготовление и установку памятника, подтверждена справкой ООО «Гранит» <...> от <...>, в связи с чем суд правомерно посчитал, что она подлежит взысканию с ответчиков (осужденных) в полном объеме в солидарном порядке.

По требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда за счет наследственного имущества Цапка С.В., суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из ответа нотариуса Терлыч Е.А. следует, что наследственное дело после смерти Цапка С.В., умершего <...>, не заводилось. Срок, предусмотренный законом для принятия наследства, истек.

Территориальным управлением не принималось в порядке наследования вымороченное имущество после смерти Цапок в собственность Российской Федерации. Данные о том, что уполномоченный нотариус обратился с письмом о призвании к наследованию отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432 функции по принятию федерального имущества, в том числе выморочного, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих органов, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ, исходя характера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Богачевой О.Н., Вознюк О.В.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-894/2016 (33-31588/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Вознюк О.В.
Богачева О.Н.
Ответчики
Быков А.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Гончарова Светлана Юрьевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.02.2016Судебное заседание
01.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее