Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2012 ~ М-3789/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Быкова О.Ю.,

ответчика Чернышова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чернышову <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Чернышова <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 199665 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5193 рубля 32 копейки.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № эп от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Чернышову <данные изъяты> кредит в сумме 300000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления указанной суммы на счет заемщика, открытый у кредитора.

В иске указано, что в соответствии с Приложением № к Кредитному договору заемщик принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов аннуитентными ( равными) платежами в сумме 10590 рублей ежемесячно за исключением первого и последнего платежей, которые должны составлять 4689 рублей 04 копейки и 9962 рубля 62 копейки соответственно.

Истец указывает, что в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ заемщик Чернышов И.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита. В иске указано, что в соответствии с п.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы кредита и/или суммы процентов.

Как указал истец, задолженность Чернышова И.В. на 12.004.2012г. составила 275991 рубль 47 корпеек, из которой :

задолженность по основному долгу - 55435,05 рублей,

задолженность по просроченным процентам - 42489,63 рублей,

задолженность по процентам на просроченный основной долг 1641,17 рублей

пеня по просроченному основному долгу -21220,08 рублей,

пеня по просроченным процентам -33080,03 рублей,

комиссия за ведение ссудного счета - 65110 рублей,

пеня по просроченной комиссии за ведение счета - 57025,50 рублей.

В иске также указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № эфп1 от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовой <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 1 договора поручительства и на ст. 322, 363 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В иске также указано, что истец считает возможным снизить сумму пени по основному долгу с 21220, 08 рублей до 20000 рублей, по просроченным процентам- с 33080,03 рублей до 15000 рублей, а также не взыскивать пеню по просроченной комиссии.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Чернышовым И.В., приложение № к кредитному договору в виде графика погашения кредита, дополнительное соглашение № к кредитному договору, приложение № к дополнительному соглашению, договор поручительства с Ефремовой Н.В., дополнительное соглашение к договору поручительства, приложение № к договору поручительства, приложение № к дополнительному соглашению к договору поручительства, расчет задолженности, выписку по счету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков О.Ю. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям в уточненном виде. Заявил отказ от требований, заявленных к поручителю Ефремовой Н.В., просил производство по делу в указанной части прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Предъявленную ко взысканию с Чернышова И.В. сумму основного долга снизил с 55435,06 рублей до 50328,38 рублей, от взыскании расходов по уплате госпошлины заявил отказ, ссылаясь на произведенную Чернышовым И.В. оплату расходов банка по государственной пошлине и частичное погашение им основного долга после предъявления иска в суд.

Ответчик Ефремова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой на ее имя.

Явившийся в судебное заседание ответчик Чернышов И.В. иск признал частично- в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 50328 рублей 38 копеек, в части взыскания процентов в общей сумме 44130 рублей 80 копеек. Иск в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его незаконность. В части предъявленной ко взысканию пени по основному долгу и по процентам просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее сумму.

Относительно требования о расторжении кредитного договора также возражений не высказал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 9.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Представленные истцом кредитный договор с Чернышовым И.В., приложение № к кредитному договору в виде графика погашения кредита, дополнительное соглашение № к кредитному договору, приложение № к дополнительному соглашению, договор поручительства с Ефремовой Н.В., дополнительное соглашение к договору поручительства, приложение № к договору поручительства, приложение № к дополнительному соглашению к договору поручительства, расчет задолженности, выписка по счету, в достаточной степени подтверждают то, что истцом ответчику Чернышову И.В. был выдан кредит в сумме 300000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Чернышов И.В. принял на себя обязательство за надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, но допускал факты погашения кредита с причитающимися на него процентами не в полном объеме и с нарушением предусмотренных графиком сроков, что свидетельствует о нарушении им принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50328 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом в общей сумме 44130 рублей 80 копеек.

Что касается предъявленных ко взысканию суммам неустойки ( пени) по основному долгу и по процентам, суд считает возможным, с учетом требования ответчика Чернышова И.В. применить к ним правила ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные суммы пени: по основному долгу - до 15000 рублей, по процентам - до 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 65 110 рублей, данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ. Действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе. Таким образом, договор в части возложения на Чернышова И.В. обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 809 ГК РФ, предусматривающей единственно возможную форму оплаты за пользование заемными средствами – проценты, денежное выражение которых, зависит исключительно от срока пользования заемными средствами. Таким образом, в указанной части кредитный договор является ничтожным.

Таким образом, в погашение кредитной задолженности с Чернышова И.В. по обязательству, вытекающему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 119459 рублей 18 копеек ( 50328,38 + 44130,80 + 15000 + 10000).

Поскольку обе стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 119459 ( сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № эп от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: