Решение по делу № 2-128/2020 (2-2034/2019;) ~ М-2137/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                            г.Братск

Паду некий районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при помощнике судьи Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Тарасенко Е. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасенко Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору займа № от (дата), определенной на (дата) - 79440,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2583,20 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) ООО МКК «СМСФИНАНС» и Тарасенко Е. С. (ответчик), заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере (данные изъяты) руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа - (дата).

Между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Акционерное Общество "Центр долгового управления" (взыскатель), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № от (дата) возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли ко взыскателю.

Предмет договора потребительского микрозайма № (договор), порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МКК «СМСФИНАНС».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 368 календарных дней.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию, в определённом сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную ответчиком.

Структура задолженности: 25000,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 12000,00 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 38000,00 рублей - сумма процентов, начисленных на просрочку основанного долга, 4440,00 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням, 750,00 рублей – сумма задолженности по комиссии. Итого 80190,00 рублей.

Истец не предъявляет требования к ответчику в части взыскания комиссии за экспресс перевод денежных средств.

Расчет требований: 80190,00 руб. (общая сумма задолженности) - 750,00 руб. (задолженность по комиссии) = 79440,00 руб. (сумма задолженности, подлежащая взысканию).

По заявлению АО "ЦЦУ" мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска был выдан судебный приказ. Определением от (дата) по заявлению Тарасенко Е. С. судебный приказ отменен.

Ответчик подписал договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности Копелевич А.И. просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасенко Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа и получение денежных средств, но считает размер процентов и штрафов завышенным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма (дата) ООО МКК «СМСФИНАНС» и Тарасенко Е. С. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере (данные изъяты) руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 %, срок возврата займа - (дата).

По условиям договора кредитор предоставляет заёмщику денежные средств (заём или микрозаём), а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере (данные изъяты) р.

В силу п. 12 договора Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

П. 13 договора установлено, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

П.14 договора предусмотрено, что заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Тарасенко Е.С. подписала договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Согласно Соглашению, предусматривающему частоту взаимодействия с должником, данное соглашение является офертой займодавца, акцептуемой заемщиком в полном объеме путем ее подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Письменная форма сделки считается соблюденной в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на сайте займодавца, расположенном в сети интернет и акцептованным заемщиком, и законодательством Российской Федерации. Акцептуя данную оферту, заемщик соглашается с тем, что условия соглашения не являются умаляющими его человеческое достоинство. Подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Согласно Общим условиям потребительского микрозайма, утвержденным ООО МКК «СМСФИНАНС» (дата), по договору микрозайма кредитор (общество) передает в собственность заемщику денежные средства в размере, согласованном сторонами в индивидуальных условиях договора. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу микрозайм и проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.2.1). Если клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество вправе потребовать от заемщика, заключившего договор микрозайма, уплаты штрафной неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях, от неуплаченной в срок суммы основного долга. Уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование микрозаймом (п.5.2, 5.3).

Выдача займа ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Судом установлено, что Тарасенко Е.С. взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору потребительского микрозайма № от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение Тарасенко Е.С. как заемщиком, своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика Тарасенко Е.С. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, на (дата) сумма задолженности по договору займа составляет: 25000,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 12000,00 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 38000,00 рублей - сумма процентов, начисленных на просрочку основанного долга, 4440,00 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням, 750,00 рублей – сумма задолженности по комиссии. Итого 80190,00 рублей.

Истец не предъявляет требования к ответчику в части взыскания комиссии за экспресс перевод денежных средств.

Согласно договору № возмездной уступкик прав требования (цессии) от (дата) ООО МКК «СМСФИНАНС» /Цедент»/ АО «Центр долгового управления» /Цессионарий/ заключили договор, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, /должники/, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны реестре должников. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ.

В реестре должников к договору № от (дата) имеются сведения о договоре займа № от (дата).

По заявлению АО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска был выдан судебный приказ.

Определением от (дата) судебный приказ № от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 80190,00 руб., судебных расходов в размере 1291,60 руб. с Тарасенко Е. С. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик Тарасенко Е.С. не представила доказательств исполнения взятого на себя обязательства по договору потребительского микрозайма № от (дата).

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании суммы основного долга с Тарасенко Е.С. являются законными и обоснованными.

Необходимо взыскать с Тарасенко Е.С. в пользу АО «Центр долгового управления» сумму основного долга в размере 25000,00 руб.

Истец АО «Центр долгового управления» просит взыскать с Тарасенко Е.С. задолженность по процентам за пользование займом (сумма начисленных и неуплаченных процентов) по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (30 дней).

Судом установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение Тарасенко Е.С., как заемщиком, своих обязательств по договору займа. В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По договору займа № от (дата) заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Тарасенко Е.С., была установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 730,00 % годовых.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) без обеспечения, до 30 дней включительно, до 30 тыс. руб. – 599,311%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799,081%.

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами по договору займа № от (дата) не может превышать 799,081%.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.06.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), 1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; 4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 указанного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами условий договора займа, исходя из принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Подписав договор займа, ответчик Тарасенко Е.С. согласилась, в том числе и с размером процентов на суммы займа, предоставленные на короткий срок.

Однако условие договоров о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с (дата), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в III квартале 2017 года - 799,081%, что больше, чем процентная ставка по договору № от (дата) – 730,00%

Таким образом, проценты за пользование займом (сумма начисленных и неуплаченных процентов) по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (30 дней), исходя из суммы займа 25000 руб., будут составлять: 25000 руб. * 730,00% / 365 дн. * 30 дн. = 15000,00 руб.

Принимая во внимание, что истцом АО "Центр долгового управления" заявлены исковые требования о взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 12000,00 руб., то исковые требования о взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 12000,00 руб., исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору (сумма процентов, начисленных на просрочку основанного долга) № от (дата) за период с (дата) (368 дней просрочки ).

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с (дата) (368 дней просрочки) подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, включая до востребования, на дату заключения договора займа, который составляет на сентябрь 2017 года – 16,71%.

Проценты за пользование займом по договору (сумма процентов, начисленных на просрочку основанного долга) № от (дата) за период с (дата) (368 дней просрочки), исходя из суммы займа 25000 руб., будут составлять: 25000 руб. * 16,71% / 365 дн. * 368 дн. = 4211,83 руб.

Принимая во внимание, что истцом АО "Центр долгового управления" заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов, начисленных на просрочку основанного долга, в большем размере, при этом ее требования основаны на неверном расчете, чем рассчитано судом, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4211,83 руб. В остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов, начисленных на просрочку основанного долга, истцу необходимо отказать, поскольку суд не усматривает законных оснований для их взыскания в большем размере

Разрешая требования истца АО «Центр долгового управления» о взыскании с ответчика Тарасенко Е.С. 4440,00 рублей – суммы задолженности по штрафам/пеням, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору составила 25000 руб., с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты займа до 2000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в большем размере истцу необходимо отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6252 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется чеки-ордера № от (дата), № от (дата), подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в размере 2583,20 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (с учетом снижения взысканной суммы процентов за пользование займом за период с (дата) (368 дней просрочки)), с ответчика Тарасенко Е.С., в пользу АО «Центр долгового управления» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1315,55 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Тарасенко Е. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Е. С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от (дата) в размере: 43211,83 рублей, в том числе:

25000,00 рублей - сумма невозвращенного основного долга,

12000,00 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов,

4211,83 рублей - сумма процентов, начисленных на просрочку основанного долга,

2000,00 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315,55 рублей, а всего 44527,38 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Е. С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                                О.Н. Ковалева