Решение по делу № 2-603/2018 ~ М-572/2018 от 09.10.2018

Дело № 2- 603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 16 ноября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масловской Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Масловской Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 09.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Масловской Н. П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства – RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. 31/05/2016 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от 09.08.2013г., а именно - увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора 31.05.2016 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 388110.40 рублей; проценты за пользование кредитом - 2 % годовых; срок - до 09.04.2025 года включительно. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью <данные изъяты>. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018г. составляет 511920, 97 руб., из них: задолженность по основному долгу— 388110,40 руб.; задолженность по уплате процентов – 15390,77 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 79126,04 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29293,76 рубля. Просит взыскать с Масловской Н.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в сумме 511920, 97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14319,00 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Масловской Н. П.: RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Масловская Н.П. исковые требования признала частично, сумму основного долга и начисленные проценты не оспаривает. Просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как Банк признан банкротом, платежи вносить было некуда – счет неизвестен. В настоящее время машина находится у неё.

Суд, выслушав Масловскую Н.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 года Масловская Н.П. согласно заключенному кредитному договору № № получила в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09.08.2018 под 18,50 % годовых под залог транспортного средства.

Согласно уведомлению от 31.05.2016г. об изменении условий кредитного договора индивидуальные условия кредитного договора были изменены в части уменьшения банком ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 2% годовых, срок возврата кредита - с 09.08.2013г. до 09.04.2025г. включительно. Во всем остальном, условия кредитного договора остаются без изменения (л.д. 17-25).

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Масловской Н.П. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля

RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №,идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Масловской Н.П. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств (л.д.26-27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Масловской Н.П. 09.08.2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки

RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №,идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С условиями возврата кредита, указанными в графике платежей, ответчик Масловская Н.П. 09.08.2013 года ознакомлена под роспись (л.д. 28).

Согласно п. 1.1.12 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства им уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случаях полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения.

По условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании заёмщика.

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им заемщиком не производится.

Масловская Н.П. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 09.08.2013г. по 05.10.2016 года, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем возникла задолженность (л.д. 13-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и признанному арифметически верным, долг Масловской Н.П. по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018г. составляет 511920,97 руб., из них: задолженность по основному долгу— 388110, 40 руб.; задолженность по уплате процентов – 15390,77 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 79126.04 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29293.76 руб.(л.д.9-12).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Приказом Банка России от 10.11.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. АО КБ "Русский Славянский Банк" был признан банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(л.д.50).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени (л.д.51-52), данное требование получено адресатом 24.06.2017 года (л.д.48), однако ответчик не представил суду доказательств погашения им задолженности. Последний платеж по кредиту был произведён 30.06.2016 года, что ответчицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Масловская Н.П. не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору № от 09.08.2013 года.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный в п.3.5 заявления размер неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита с заявленных истцом 79126,04 руб. до 20 000 рублей, а также снижении размера неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 29293,76 рублей до 5000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 30.10.2018г., владельцем транспортного средства RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является Масловская Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Масловской Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 428501 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот один) рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 01 копейки, всего взыскать 435 986 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Масловской Н. П., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык