Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2014 ~ М-4024/2014 от 15.09.2014

дело № 2-4823/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителей МБДОУ «Учреждение» в лице заведующей Никоновой И.В., а также Федорова И.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 года,

представителя УФССП по Красноярскому краю Попковой И.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБДОУ «Учреждение» о признании незаконным постановления от 25 июля 2014 года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Учреждение» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю, выраженного в форме постановления от 25.07.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование своего заявления Учреждение ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.09.2011 года на Учреждение возложена обязанность по обеспечению здания электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в срок до 31.12.2012 года, обязанность по финансированию данного мероприятия возложена на Управление образования администрации Кировского района в г. Красноярске. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску от 25.07.2014 года за несвоевременное исполнение названного решения с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено, что Учреждение является бюджетным и финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании муниципального задания. Собственником имущества Учреждения является МО г. Красноярск. Расходы на установку двух взаимно резервирующих источников питания составляют 6 401 271 руб. 86 коп., однако, Учреждение не располагает такими денежными средствами, поэтому не может исполнить решение суда по объективным причинам. Учреждение со своей стороны предприняло все меры для выделения необходимых денежных средств, путем неоднократного направления заявок в Управление образования, но до настоящего времени соответствующие средства не выделены. В связи с чем, поскольку Учреждением приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, заявитель считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения в лице заведующей Никоновой И.В., а также Федорова И.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 года, поддержали первоначально заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 года, заявление об уточнении требований от 16.11.2014 года отозвали и просили его не учитывать.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Попкова И.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2013 года, в судебном заседании выступила против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, кроме того отметила, что заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Главного управления образования администрации г. Красноярска, прокурор Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть заявление в свое отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель Маркевич Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.257 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, изучив судебные извещения, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом на основании п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Аналогичные требования к сроку обжалования постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Таким образом, законом для требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя установлен специальный срок давности, составляющий 10 дней со дня его вынесения либо со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и интересов в результате вынесения такого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.256, 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В случае установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указывая в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 5 ст.112 названного Федерального закона приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взимается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.09.2011 года на МБДОУ «Учреждение» возложена обязанность по обеспечению здания учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в срок до 31.12.2012 года, обязанность по финансированию данного мероприятия возложена на Управление образования администрации Кировского района в г. Красноярске.

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа, 28.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №№. В последующем, на основании акта приема-передачи от 10.04.2014 года, указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, где 15.05.2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2011 года, содержащего требование о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, в течение 5 дней; получена лично заведующей Никоновой И.В.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 25.07.2014 года вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 руб. Копия названного постановления получена Учреждением 06.08.2014 года, что следует из заявления Учреждения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 13.08.2014 года Учреждением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска направлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 года. Однако определением суда от 29.08.2014 года названное заявление возвращено в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

После чего, 15.09.2014 года заявление в надлежащем порядке подано в Кировский районный суд г. Красноярска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением при обращении в Кировский районный суд г. Красноярска пропущен 10-дневный срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом первоначальная подача заявления хоть и в установленный законом срок, но с нарушением правил подсудности в Железнодорожный суд г.Красноярска, с учетом правовой позиции закрепленной в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не прерывает течение указанного 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд без уважительных причин, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.12.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░