Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-673/2012 от 29.08.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. 12А-673/12-19

Судебный участок № 11

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Ганькова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводск Республики Карелия от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ганькова Д.А., <данные изъяты>

у с т а но в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 08.08.2012 Ганьков Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С постановлением не согласен Ганьков Д.А., просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на составление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении с грубыми нарушениями, дело рассмотрено в его отсутствие, считает, что ходатайство об отложении дела отклонено мировым судьей незаконно, чем нарушены его права.

Ганьков Д.А. в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела.

В суде защитник Ганькова Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника Ганькова Д.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, при этом дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба подана в течение срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганькова Д.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Факт управления Ганькова Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, не отрицалось и самим Ганьковым Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных протоколах, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлены.

Действия Ганькова Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, все обстоятельства дела судом установлены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Ганьков Д.А. был извещен о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ходатайство об отложении дела мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Ганькову Д.А. в виде лишения права управления его транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о личности правонарушителя.

Доводы жалобы судья не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, постановления мирового судьи от 08 августа 2012 года, оно является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Ганькова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П.Кудряшова