Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2012 (2-2595/2011;) ~ М-2316/2011 от 07.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Хасаншиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливановой Ю.С., Шарафутдиновой Е.А., Клюшевич А.И. к Цветковой Е.А., Цветкову А.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Цветковой Е.Б., Цветкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками <адрес>. Над его квартирой распложена <адрес> которой проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ, по вине проживающих в <адрес> лиц, произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв стояка отопления в резьбовом соединении в <адрес>, вода бежала по стояку, в углу спальной комнаты, на данную ситуацию ответчики не отреагировали, дверь не открыли, аварийную службу не вызывали. Аварийная служба ООО «Ива» приехала на место аварии и устранила течь воды по заявке истца. В тот же день совместно с директором ООО «Союз» Бакановым Н.М. и мастером ООО «Союз» Тимохиной Н.П. был составлен акт, с установлением причины аварии. ДД.ММ.ГГГГ причину аварии устранили, заменив стояк отопления полностью в <адрес>. При этом <адрес> было вынесено предписание в обязательном порядке замены аварийных радиаторов в количестве трех штук, во избежание затопления <адрес>. От подписания предписания ответчик отказался. Кроме того, ответчикам было предложено срезать и временно заглушить трубы отопления на период плановой промывки радиаторов отопления, на что ответчики вновь ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ во время плановой промывки радиаторов, произошла авария проблемного радиатора в <адрес>, в связи с чем была затоплена <адрес>. В соответствии с заключением экспертизы сметная стоимость ремонтно-воссстановительных работ составляет 45 313 руб. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного затоплением в размере 45 313 руб. Денежные средства за проведение экспертизы в размере 8628 руб. 75 коп., издержки связанные с вызовом ответчиков для проведения экспертизы 289 руб. 12 коп., а всего взыскать 54.230 руб. 87 коп.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях ущерб от затопления в размере 45313 руб., 8628 руб. 75 коп. стоимость услуг по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 289 руб. 12 коп., а всего 54230 руб. 87 коп. Кроме того взыскать с ответчиков в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя 17.000 руб., за оформление доверенности 1.000 руб., а всего 18.000 руб., а так же взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.826 руб. 93 коп.

В дальнейшем истцы вновь уточнили исковые требования, привлекли с качестве ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» и просили взыскать солидарно с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветкова А.Е., Цветковой Е.В. в свою пользу ущерб от затопления в размере 45313 руб., 8628 руб. 75 коп. стоимость услуг по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 289 руб. 12 коп., а всего 54230 руб. 87 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя 17.000 руб., за оформление доверенности 1.000 руб., а всего 18.000 руб., судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.826 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были вновь изменены, истцы просили взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму ущерба причиненную в результате затопления 23.05.2011г. в размере 441 руб. 32 коп. Взыскать солидарно с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветкова А.Е., Цветковой Е.В. в свою пользу ущерб от затопления в размере 45313 руб. Взыскать пропорционально с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветкова А.Е., Цветковой Е.В. в свою пользу 8628 руб. 75 коп. стоимость услуг по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 289 руб. 12 коп. Взыскать пропорционально с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветкова А.Е., Цветковой Е.В. в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя 17.000 руб., за оформление доверенности 1.000 руб., а всего 18.000 руб., судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.826 руб. 93 коп.

В судебное заседание истцы Шарафутдинова Е.А., Клюшевич А.И. не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Ливанова Ю.С. и ее представитель Кардаш Д.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основания изложенными в иске, настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму ущерба причиненную в результате затопления 23.05.2011г. в размере 441 руб. 32 коп. Взыскать солидарно с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветкова А.Е., Цветковой Е.В. ущерб от затопления в размере 45313 руб. Взыскать пропорционально с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветкова А.Е., Цветковой Е.В. 8628 руб. 75 коп. - стоимость услуг по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 289 руб. 12 коп. Взыскать пропорционально с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветкова А.Е., Цветковой Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя 17.000 руб., за оформление доверенности 1.000 руб., а всего 18.000 руб., судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.826 руб. 93 коп.

Ответчики Цветков А.Е., Цветкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов Шайдулиной И.Ф.

Представитель ответчиков Цветкова А.Е. и Цветковой Е.В. – Шайдулина И.Ф. (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что затопление было только одно 23.05.2011г. и то не по вине Цветковых. Никакого предписания ее доверителям не вручалось.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Пенькова А.С. (полномочия проверены) исковые требования признала частично, а именно по возмещению ущерба причиненного затоплением 23.05.2011г. в размере 441 руб. 32 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Союз» Тимохина Н.И. (полномочия проверены) исковые требования считает законными и обоснованными, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, проверив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества.

Согласно Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - п. 5.8.3 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствие со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги полежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы Шарафутдинова Е.А., Клюшевич А.И., Клюшевич (Ливанова) Ю.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2007 года, а также выпиской из домовой книги.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются Цветков А.Е., Цветкова Е.Б., Глушкова Г.А., Цветкова С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> по <адрес> является семиэтажным кирпичным домом. Квартира № расположена под квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. в ООО «Ива» поступила заявка по поводу затопления <адрес> по <адрес>. Выехав на место затопления зафиксировано, что в <адрес> произошло затопление сверху по спальне, по причине обрывание стояка отопления в <адрес>.

По результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» был составлен акт осмотра, с установлением причины аварии, описанием ущерба, мокрое пятно 0,5 кв.м в правом углу в месте прохождения стояка отопления. При осмотре системы отопления в <адрес> обнаружено место протечки в резьбовом соединении стояка отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ жильцам <адрес> по п<адрес> рабочий, <адрес> ООО «Союз» было выдано предписание о необходимости в обязательном порядке произвести замену аварийных радиаторов в количестве трех штук во избежание затопления нижних квартир. Подписывать предписание жильцы <адрес> отказались, о чем был составлен акт и подписан жильцами <адрес> Панковой М.В. и <адрес> Шломовой Т.А.

В связи с невыполнением ответчиками предписания ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес>.

По результатам аварии ООО «Союз» был составлен акт с установлением причин затопления, а именно из за неисправности радиатора в <адрес>, а так же описанием ущерба: в комнате справа от входной двери стена оклеена обоями в мокрых подтеках по всей площади, в нескольких местах обои отслоились. В туалете правая стена облицованная кафелем, потемнела, кафельная плитка в количестве 5-ти штук треснула. В помещении кухни на потолке мокрое пятно на пл. 1,5 кв.м.. В зале на левой стене от окна мокрые разводы и трещина по всей высоте. На потолке мокрые пятна 3 кв.м. При осмотре пола обнаружена влага под линолеумом. ДВП деформировано.

Согласно выписки из журнала заявок и выполненных работ в ООО «Союз» поступали заявки из <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ по осмотру батареи и стояков отопления, осмотр был выполнен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью батареи, специалистами ООО «Союз» был отглушен радиатор, в связи с чем, подтвержден факт затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, произошедшие затопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями свидетеля Панковой М.В., пояснившей, что в ее присутствии специалистами ООО «Союз» было выписано предписание о замене аварийных труб и радиаторов в <адрес>, однако жильцы дверь не открыли, и из-за двери сказали, что открывать не будут.

Свидетель Шломава Т.А. пояснила, что ей известно о двух затоплениях <адрес>, ею лично были подписаны акты о затоплении, в них были описаны повреждения в квартире после затопления.

Согласно пояснений свидетеля Токарева А.А., работающего слесарем в ООО «Союз» в <адрес> было два затопления, он выезжал оба раза на место аварии, после первого раза сообщил хозяину, что батарея находится в аварийном состоянии, предупредил о промывке стояков, при этом ему хозяин квартиры ответил, что ЖКО должно бесплатно менять радиаторы.

Кроме того, согласно пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Союз» Тимохиной Н.П. ответчикам Цветковым было предложено «отглушить стояк» т.к. необходимо было провести промывку, поскольку в любой момент при динамики давления радиаторы могли дать течь, однако ответчики отказались от данной услуги.

При этом, согласно показаниями свидетеля со стороны ответчика Глушковой Г.А. затопление в <адрес> было одно ДД.ММ.ГГГГ, затопления ДД.ММ.ГГГГ не было, она весь день находилась дома в <адрес>, прорыва в радиаторах не было.

К данным показаниям, суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, а именно дочерью ответчиков, кроме того, данные показания не согласуются с материалами дела и опровергаются показаниями не заинтересованных свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом № по <адрес>, которое осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» свидетельствует, что именно ООО «УК-Комфортбытсервис» ненадлежащим образом выполнило обязательства, которые на нее возложены перед собственниками дома по данному договору, что привело к затоплению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно акта комиссии ООО «Союз»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление, а именно в спальной комнате справа от входной двери стена оклеена обоями в мокрых подтеках по всей площади, в нескольких местах обои отслоились. В туалете правая стена облицованная кафелем, потемнела, кафельная плитка в количестве 5-ти штук треснула. В помещении кухни на потолке мокрое пятно на пл. 1,5 кв.м.. В зале на левой стене от окна мокрые разводы и трещина по всей высоте. На потолке мокрые пятна 3 кв.м. При осмотре пола обнаружена влага под линолеумом. ДВП деформировано. Так же указанным актом установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> из-за неисправности радиатора.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, применительно к ст. 67, 69 ГПК РФ суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «УК-Комфортбытсервис» суммы ущерба причиненной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Радиаторы отопления не относятся к общедомовому имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как не являются первым отключающим устройством ответвлений от стояка холодного водоснабжения, обязанность по содержанию указанного устройства лежит на собственнике помещения, в котором он расположен, а именно ответчику.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в бездействиях ответчиков Цветкова А.Е.и Цветковой Е.Б. имеется причинно следственная связь между несправным радиатором и вследствие затопление квартиры № по <адрес> 26.05.2011г. В связи с чем суд приходит к выводу о вине ответчиков Цветковых в причинении вреда имуществу истцов.

Согласно заключения эксперта № 303 от 03.08.2011г. ФГУ «Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после затопления произошедшего 26.05.2011г. составляет 45313 руб. Данный размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцами доказательства причиненного материального ущерба и его размера, определенного компетентным экспертным учреждением.

Таким образом с ответчиков Цветковой Е.В. и Цветкова А.Е. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44871 руб. 32 коп. (45 313 руб. – 441 руб. 32 коп.) в равных долях по 22435 руб. 66 коп..

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг от 11.10.2011г. заключенного между Кардаш Д.М. (исполнитель) и Ливановой Ю.С. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в процессе судебного разбирательства по взысканию возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика в виде залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, со стоимостью оказанных услуг в размере 17000 руб.

Во исполнении указанного договора Ливановой Ю.С. в ООО «Юридическое Агентство «Норма права» была оплачена сумма в размере 17000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истицы Ливановой Ю.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходит из того, что исковые требования в части ООО «УК-Комфортбытсервис» были признаны, исковые требования о возмещении ущерба с Цветковой Е.Б. и Цветкова А.Е. удовлетворены суд считает возможным взыскать сумму в размере 17000 руб. связанную с возмещением расходов на оплату услуг представителя с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветковой Е.Б. и Цветкова А.Е. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчиков Цветковой Е.Б. и Цветкова А.Е. в равных долях в пользу Ливановой Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы 8628 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 289 руб. 12 коп. Взыскать в равных долях с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветковой Е.Б. и Цветкова А.Е. в пользу Ливановой Ю.С. судебные расходы связанные с оформлением доверенности – 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 826 руб. 93 коп., а именно с ООО «УК – Комфортбытсервис» 400 руб., с Цветковой Е.Б. и Цветкова А.Е. в равных долях т.е. по 713 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливановой Ю.С., Шарафутдиновой Е.А., Клюшевич А.И. к Цветковой Е.Б., Цветкову А.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК-Комфортбытсервис», в пользу Ливановой Ю.С., Шарафутдиновой Е.А., Клюшевич А.И. материальный ущерб в размере 441 руб. 31 коп.

Взыскать в равных долях с Цветковой Е.Б., Цветкова А.Е. в пользу Ливановой Ю.С., Шарафутдиновой Е.А., Клюшевич А.И. материальный ущерб в размере 44871 руб. 32 коп., т.е. по 22435 руб. 66 коп.

Взыскать в равных долях с Цветковой Е.Б., Цветкова А.Е. в пользу Ливановой Ю.С. судебные расходы по оплате производства экспертизы 8628 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 289 руб. 12 коп., т.е. по 4458 руб. 93 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветковой Е.Б., Цветкова А.Е. в пользу Ливановой Ю.С. судебные расходы связанные с оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «УК-Комфортбытсервис», Цветковой Е.Б., Цветкова А.Е. в пользу Ливановой Ю.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Ливановой Ю.С. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Цветковой Е.Б., Цветкова А.Е. в пользу Ливановой Ю.С. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере в равных долях т.е. по 713 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований к ООО «УК-Комфортбытсервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня получения сторонами копии мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова