Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2017 ~ М-2688/2017 от 31.10.2017

                                     Дело № 2-2635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого банка «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Королевой О. С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к Королевой О.С. указав, что 13 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевой О.С. был заключен кредитный договор № №* согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 696668р. 84 коп. на срок до 13 мая 2022 года с взиманием за пользование кредитом 3.80 % годовых под залог транспортного средства - DAEWOO NEXIA 2012 г.выпуска.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и инрых платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности не уплачена ответчиком до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - DAEWOO NEXIA 2012 г.в., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №*.

По состоянию на 12.09.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет – 824 400р. 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 696668р. 84 коп., задолженность по уплате процентов –39985р. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 65494р.71 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 251р. 69 коп.

Принимая во внимание сумму и размер задолженности, Банк соразмерно уменьшает размер неустоек и заявляет исковые требования на сумму 780 527 р. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 696 668 р. 84 коп., задолженность по уплате процентов – 39985р. 01 коп., задолженность по уплате неустоек – 43 873 р. 20 коп.

Просили взыскать с Королевой О.С. в пользу Банка долг по кредитному договору № №* от 13.05.2013 года в размере 780 527р. 05 коп., расходы по госпошлине 17 005 р., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство принадлежащее на праве собственности Королевой О.С. - DAEWOO NEXIA 2012 г.в., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №*.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов извещенный о месте времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.Представили дополнительные пояснения по иску, согласно которым в целях взыскания с Заемщика задолженности в досудебном порядке банком были предложены более благоприятные условия исполнения обязательств по кредитному договору, а именно снижение процентной ставки, увеличения срока кредитования, при этом в сумму задолженности в момент проведения реструктуризации были включены иные неисполненные требования, предусмотренные кредитным договором (штрафы, проценты). В точности в сумму реструктуризации включались сумма основного долга, текущих процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов, штрафы, пени. В соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия предоставлено кредитору, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличения размера существующих обязательств заемщика. Таким образом, действия в части снижения % ставки и увеличения срока кредита по клиентам Банка правомерны. Уменьшая размер процентной ставки и увеличивая срок кредитования Банком не нарушены нормы ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Такие действия Банка не повлекли за собой увеличение размера существующих обязательств, по сути улучшаются действующие условия кредитного договора, а значит и правовое положение Заемщика.

Ответчик Королева О.С. исковые требования не признала, указав, что с расчетом задолженности Банка не согласна, так как кредит составил 565071р., задолженность по основному долгу, указанная в иске как 696 668р.84 коп. не соответствует реальной сумме взятого кредита. Она внесла три платежа в период с 3 июня 2013 по 16 сентября 2013 год на сумму 45500р., что не отражено в задолженности истца. Никаких дополнительных соглашений она с Банком не заключала, не просила произвести реструктуризацию ее долга. Не отрицает, что длительное время не погашала кредит, так как попала в ДТП, денег платить не было. Ей известно, что погашение кредита производилось с 28.03.2015 по 25.07.2016г. незначительными суммами, однако она не производила погашение кредита, считает, что неизвестные лица произвели 14 платежей. Просила применить срок исковой давности, так как долг образовался в 2013 году, Банк обратился в суд с настоящим иском в октябре 2017 года. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, так как является многодетной матерью, испытывает финансовые трудности.

Представитель истицы Мурзаханов Р.Г., допущенный к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ исковые требования не признал, указав, что Банк произвольно, без согласия Королевой О.С. изменил условия кредитного договора и производит расчет долга с 27.11.2015 г., что противоречит требованиям действующего законодательства. Королева О.С. вышла на просрочку в августе 2013 года, соответственно Банк имел право требования досрочно взыскать всю сумму долга с сентября 2013 года. Ходатайство Королевой О.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал, указав, что платежи, которые вносились в 2015г. не влияют на течение срока исковой давности, т.к. Королева О.С. не признает задолженность перед Банком.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевой О.С. был заключен кредитный договор № №* согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 565071р. на срок до 4 мая 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства - DAEWOO NEXIA 2012 г.выпуска (л.д.34).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Стороны заключили договор в порядке предусмотренном ч.2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, включающим в себя в качестве неотъемлемых частей :Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

В заявлении-анкете Королева О.С. указала, что цель кредита оплата стоимости автомобиля, указанно в п.3 настоящего заявления, приобретаемого на основании настоящего заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи, являющегося предметом залога. Заемщик Королева О.С. согласилась на получение кредита на условиях ООО КБ «АйМаниБанк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в графике платежей, заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита.

Согласно Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» Банк предоставляет Заемщику кредит.

Согласно п.2.1.1 Условий право залога транспортного средства возникает у Банка (залогодержателя) с момента возникновения у Заемщика (Залогодателя) права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога с передачей Залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о государственной регистрации в течении 10 дней с момента заключения кредитного договора.

На основании договора купли-продажи от 10 мая 2013 года Королева О.С. купила в ООО «Статус» транспортное средство DAEWOO NEXIA 2012 г.в., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №* за 450 000р., (л.д.26-30).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что правообладателем транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 г.в., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №* является Королева О.С.(л.д.78).

По условиям кредитного договора (п. 10.6 кредитного договора) банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, при этом, Королевой О.С. следовало самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями (л.д.34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - DAEWOO NEXIA 2012 г.в., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №*.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора №№* от 13 мая 2013 изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Оговорено, что кредит в размере 696668р.84коп. предоставляется на срок с 13 мая 2013 по 13 мая 2022 под 3.8 % годовых. Установлен новый график платежей с 28.11.2015 по 13.05.2022г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №№* ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

О том, что Банк изменил общие условия договора потребительского кредита (займа) которые не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) ответчику Королевой О.С. было известно, поскольку, как следует из дела 30.11.2015 года в погашение кредита произведена оплата процентов по договору в размере 1000р., как и было предусмотрено новым графиком платежей. В последующем 14.01.2016 года произведена оплата просроченных процентов в сумме 940р. 31 коп., 15.02.2016 произведена оплата процентов в сумме 1000р., как предусмотрено новым графиком платежей.

Доводы Королевой О.С. о том, что она не производила оплату по кредитному договору в период с 28.03.2015 по 25.07.2016 год суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты в связи с заявленным Королевой О.С. ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик указала, что Банком нарушены ее права, поскольку Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, ухудшив ее положение, однако с данными доводами согласиться нельзя, Королева О.С. не доказала изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, ухудшающих ее положение, а представленный новый график платежей носит информационный характер и не свидетельствует об изменении условий договора, существенно влияющих на права ответчика. Если сравнить размер начисленных за период с 13.05.2013 по 04.05.2018 ежемесячных процентов по первоначальному графику платежей, с размером начисленных процентов в новом графике платежей, то ежемесячные суммы процентов в новом графике платежей меньше и составили 101 814р. 81 коп., тогда как по первоначальному графику размер процентов составил 296 417р.37коп., в связи с чем переплаты процентов у Королевой О.С. не возникает.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.52-53). Сумма задолженности не уплачена ответчиком Королевой О.С. до настоящего времени.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в период действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на 12.09.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору Королевой О.С. составляет – 824 400р. 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 696668 р. 84 коп., задолженность по уплате процентов –39985р. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 65494р.71 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 22 251р. 69 коп.

Принимая во внимание сумму и размер задолженности, Банк соразмерно уменьшил размер неустоек и заявляет исковые требования на сумму 780 527р. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 696 668р. 84 коп., задолженность по уплате процентов – 39985р. 01 коп., задолженность по уплате неустоек – 43 873р. 20 коп.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору в течении длительного времени не осуществляет, оплату кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика Королевой О.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения:

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о такой изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу. 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из дела следует, что Банк после изменения условий кредитного договора, составил новый график платежей, указав период оплаты с 28.11.2015 по 13.05.2022год, тогда как с иском обратился 31.10.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Более того, в период действия кредитного договора Королева О.С. производила оплату, в т.ч. в период с 28.03.2015 по 25.07.2016 год, т.е признавала долговые обязательства, при таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика Королевой О.С. следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 года № №* в размере основного долга 696668р. 84 коп., задолженности по уплате процентов 39 985р. 01коп.

При разрешении требования о взыскании неустоек в сумме 43873р.20коп., суд считает, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Королева О.С., участвуя в судебном заседании ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, указав, что ее семья является многодетной, ответчик занята уходом за детьми, вследствие чего семья испытывает сложенное материальное положение.

При определении размера неустойки (пени), начисленных на неуплаченный в срок основной долг и процентов суд исходит из размера основного долга, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустоек до 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустоек надлежит отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, оснований для установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в судебном порядке не имеется.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Королевой О.С. обязательств по кредитному договору от 13 мая 2013 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2012 г.в., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №*, принадлежащий Королевой О. С., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика Королевой О.С. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 17005р., из которых 6000р. по нематериальным требованиям, 11005р. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №* ░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 653░░░. 85 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA 2012 ░.░., ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №*, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17005░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18.12.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░