Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2012 ~ М-994/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-1048/2012 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2012 года                      г. Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием истца Шибанова С.А., представителя истца Сунцова К.А., представителя ответчика Ельчина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова СА к администрации Сосновоборского сельсовета о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Сосновоборского сельсовета о признании права собственности на нежилое строение, указав в исковом заявлении, что согласно договору купли-продажи от 26 августа 2009 года он приобрел у ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» нежилое строение силосную яму, расположенную по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ на расстоянии 150 метров как от водонапорной башни, так и бывшей котельной, также находящихся на территории бывшей МТФ. В соответствии с условиями договора купли-продажи, ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» передало ему в собственность данную силосную яму по акту приема-передачи, а он должен был в срок до 01 октября 2009 года уплатить за нее 100000 рублей. 23 сентября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении порядка оплаты за силосную яму и 25 сентября 2009 года он передал по акту приема-передачи ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» в счет оплаты приобретенной силосной ямы 80000 куб.м дров на сумму 60000 рублей и 4700 кг овса на сумму 40000 рублей. Всего на 100000 рублей, таким образом, оплата приобретенной силосной ямы им была произведена полностью. При сборе документов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области он выяснил, что провести государственную регистрацию приобретенного имущества не сможет в связи с тем, что ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» своевременно и надлежащим образом не зарегистрировало свои права на силосную яму. В настоящее время ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» ликвидировано и 15 августа 2011 года было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, истец, как добросовестный приобретатель, во внесудебном порядке не может зарегистрировать свое право собственности на силосную яму, приобретенную им по договору купли - продажи от 26 августа 2009 года. Просит признать за ним право собственности на нежилое сооружение – силосную яму, шириной 18,62 м длиной 66 м, площадью 1.207, 8 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ.

Определением от 2 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Черкавский В.В.

Определением от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена конкурсный управляющий Шилова Ангелина Николаевна.

В судебном заседании истец Шибанов С.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив о вышеизложенном, при этом представитель истца дополнил, что первоначально данное нежилое сооружение принадлежало Совхозу «Сосновоборский», затем после ликвидации совхоза было передано на баланс ООО «Агрофирма «Зея», в последующем с баланса ООО «Агрофирма «Зея» данное нежилое строение было передано на баланс ООО «АПО «Зейское», которое на основании договора-купли продажи основных средств от 18 марта 2004 года, было приобретено ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский», с которым истцом и был заключен договор купли-продажи нежилого строения (силосной ямы) от 26 августа 2009 года. В настоящее время Продавец по договору ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский», ликвидирован. Правопритязаний со стороны третьих лиц на данное нежилое строение не имелось. Считают, что Шибанов С.А. - добросовестный приобретатель, однако во внесудебном порядке он не может зарегистрировать свое право собственности на здание бывшей котельной, приобретенное им по договору купли - продажи от 26 августа 2009 года. Кроме силосной ямы, Шибанов С.А. в свое время приобрел ряд недвижимых объектов, принадлежащих ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский», в Зейском районном суде уже имел место быть факт установления права собственности на нежилое помещение за Шибановым С.А. Доказательств того, что силосная яма находилась на балансе ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» у истца нет, поскольку все документы внутреннего оборота ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» были уничтожены. В 2000 – х годах имущество предприятия передавалось без надлежащего оформления и регистрации прав собственности на него. Согласно акту приема - передачи зданий, сооружений от 18 марта 2004 года, ООО АПО «Зейское» передало в собственность ООО АПК «Зейский» 26 объектов недвижимого имущества, в том числе силосную яму, которую в последующем по договору купли-продажи от 26 августа 2009 года приобрел Шибанов С.А. Непонятно, почему представитель ответчика заявляет свои права на имущество, фактически принадлежащее Шибанову С.А., поскольку согласно акту безвозмездной передачи объектов от 27 декабря 2005 года ООО «Сосновоборское» в лице конкурсного управляющего Шиловой А.Н. передало Сельской администрации с. Сосновый бор в числе прочих объектов сенажную яму, согласно оценки которой её износ составлял 90%, то есть она была практически разрушена, в свою очередь износ силосной ямы приобретенной Шибановым С.А. составляет 30%. Считает, что представитель ответчика заблуждается относительно имущества, переданного ООО «Сосновоборское» Сосновоборскому сельсовету, поскольку нежилых строений было несколько, соответственно, были и сенажные и силосные ямы, однако Шибанов С.А. приобрел не сенажную, а силосную яму, которая не отражена в акте безвозмездной передачи объектов от 27 декабря 2005 года. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что силосная яма, которую является сенажной ямой, переданной ООО «Сосновоборское» Сосновоборскому сельсовету по акту от 27 декабря 2005 года, на баланс Сосновоборского сельсовета она не ставилась, и как пояснил свидетель ФИО6 фактически по акту приема-передачи им не принималась, поскольку данные документы пришли ему по почте.

Представитель ответчика – администрации Сосновоборского сельсовета Ельчин Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что согласно акту безвозмездной передачи объектов от 27 декабря 2005 года, ООО «Сосновоборское» в лице конкурсного управляющего Шиловой А.Н. передало Сельской администрации с. Сосновый бор в числе прочих объектов сенажную яму. Впоследствии указанная яма по договору купли–продажи от 26 августа 2009 года была продана ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» истцу. Считает действия бывшего генерального директора ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» Черкавского В.В. незаконными, поскольку спорный объект на момент его продажи принадлежал сельской администрации. На имущество, переданное по акту безвозмездной передачи объектов, право собственности не оформлялось, поскольку на оформление документов требуются большие материальные затраты, которыми Сосновоборский сельсовет не располагает, на баланс сельсовета переданная им сенажная яма также поставлена не была.

Третье лицо Черкавский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании от 16 августа 2012 года пояснил, что поддерживает позицию истца, при этом пояснил, что представитель ответчика заблуждается относительно спорного имущества, поскольку Шибанову С.А. была продана силосная яма, а ответчику по акту безвозмездной передачи была передана сенажная яма, эти объекты абсолютно разные. Ни на один из указанных объектов ответчик не оформлял право собственности, поэтому на сегодняшний день у него нет оснований утверждать, что сенажная яма, переданная по акту от 27 декабря 2005 года, является силосной ямой, проданной Шибанову С.А. по договору от 26 августа 2009 года. Кроме того, относительно незаконности его действий, как бывшего генерального директора ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский», пояснил, что силосную яму, впоследствии проданную Шибанову С.А., ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» использовал как свое собственное имущество до 2009 года и никаких притязаний относительно использования данного имущества, якобы принадлежащего Сосновоборскому сельсовету, со стороны администрации не имелось.

Третье лицо Шилова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 16 августа 2012 года свидетеля ФИО6 следует, что до 2012 года он являлся Главой администрации Сосновоборского сельсовета. Он в лице Главы администрации по акту безвозмездной передачи объектов от 27 декабря 2005 года принял от ООО «Сосновоборское» в лице конкурсного управляющего Шиловой А.Н. в числе прочих объектов сенажную яму, которая располагалась на территории бывшей МТФ с. Сосновый Бор Зейского района. На момент передачи только эта силосная яма была в целом состоянии, остальные ямы на территории МТФ были полностью или частично демонтированы, он уверен, что именно эта силосная яма была передана по акту от 27 декабря 2005 года, просто в акте она была отражена как сенажная яма, также у него нет оснований полагать, что по акту им могли передать одну из силосных (сенажных) ям, которые были полностью или частично демонтированы. На момент передачи объектов по акту на территории МТФ было две полностью демонтированные силосные ямы и одна целая. При подписании акта безвозмездной передачи объектов от 27 декабря 2005 года он не обратил внимания на название ямы, которая была указана в акте как сенажная, считал, что это не принципиально важно, поскольку сенажная и силосная ямы, по сути своей - это одно и то же, т.е. назначение использования строений одинаковое, единственное отличие заключается в том, что сенажная яма – по длине короче силосной ямы. Фактически, документы на прием – передачу объектов пришли ему почтовым отправлением, в связи с чем, выезд на осмотр передаваемых объектов с конкурсным управляющим не производился. После передачи объектов по акту, имущество было поставлено на баланс администрации Сосновоборского сельсовета. Объекты с момента их передачи на баланс не оформлялись в собственность, поскольку администрация Сосновоборского сельсовета не располагала денежными средствами для их оформления. На сегодняшний день спорное строение никем не используется, однако попытка демонтажа с последующей продажей истцом предпринималась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ,

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ,

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями), определено недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

    Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона,

1. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, сведения о правах на объект недвижимого имущества – нежилое сооружение (силосная яма), расположенное по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ шириной 18,62 м длиной 66 м, площадью 1.207, 8 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого строения от 26 августа 2009 года, заключенным между ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» в лице генерального директора Черкавского В.В., именуемого в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Шибановым СА, именуемого в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли-продажи нежилого строения (силосной ямы), согласно которому, Продавец продал нежилое строение (силосная яма), находящееся по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ на расстоянии 150 метров как от водонапорной башни, так и бывшей котельной, также находящихся на территории бывшей МТФ, а Покупатель купил вышеуказанное строение. Продавец продал указанное нежилое здание за 100000 рублей. Оплата стоимости приобретенного Покупателем нежилого строения должна быть произведена Покупателем до 1 октября 2009 года.

Из дополнительного соглашения от 23 сентября 2009 года к договору купли-продажи нежилого строения б/н от 26 августа 2009 года об изменении порядка оплаты, следует, что стороны договорились установить следующий порядок оплаты за приобретенное нежилое строение (силосная яма), находящееся по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ в размере 100000 рублей: оплата производится в полном размере путем передачи Продавцу 80000 куб. м дров на сумму 60000 рублей и 4700 кг овса на сумму 40000 рублей в течение трех дней после подписания данного дополнительного соглашения.

Согласно акту приемки-передачи товара от 25 сентября 2009 года по дополнительному соглашению к договору купли-продажи нежилого строения б/н от 26 августа 2009 года, покупатель передал, а продавец принял следующие товары на сумму 100000 рублей: 80000 куб.м дров на сумму 60000 рублей и 4700 кг овса на сумму 40000 рублей.

    Между тем, государственная регистрация купли-продажи вышеуказанного нежилого строения в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации, произведена не была.

    Как следует из пояснений представителя истца, нежилое строение (силосная яма) первоначально принадлежало Совхозу «Сосновоборский», затем после ликвидации совхоза было передано на баланс Агрофирмы «Зея», в последующем с баланса Агрофирмы «Зея» данное нежилое строение было передано на баланс ООО «АПО «Зейское», которое на основании договора-купли продажи основных средств от 18 марта 2004 года, было приобретено ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский», с которым истцом и был заключен договор купли-продажи нежилого строения (силосной ямы) от 26 августа 2009 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Зея» ликвидировано 30 сентября 2005 года вследствие признания несостоятельным (банкротом).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Зейское» ликвидировано 17 марта 2006 года вследствие признания несостоятельным (Банкротом).    

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Зейский» ликвидировано 15 августа 2011 года по решению учредителей (участников) юридического лица.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Зейский» на сегодняшний день не может признать за собой право собственности, а как следствие и зарегистрировать договор купли-продажи от 26 августа 2009 года на нежилое строение (силосную яму), находящееся по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ, в связи с ликвидацией.

Соответственно данное право отсутствует и у «Покупателя» по договору купли-продажи от 26 августа 2009 года Шибанова С.А..

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор купли-продажи от 26 августа 2009 года, акт приема-передачи нежилого строения от 26 августа 2009 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого строения б/н от 26 августа 2009 года об изменении порядка оплаты от 23 сентября 2009 года, акт приемки-передачи товара по дополнительному соглашению к договору купли-продажи нежилого строения б/н от 26 августа 2009 года от 25 сентября 2009 года, а также факт отсутствия правопритязаний со стороны вышеуказанных юридических лиц, свидетельствуют о принадлежности в настоящее время вышеуказанного нежилого строения (силосной ямы), находящегося по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ, Шибанову С.А.

Что касается правопритязаний на вышеуказанную силостную яму со стороны администрации Сосновоборского сельсовета, то в судебном заседании установлено, что данные правопритязания безосновательны, так согласно техническому паспорту на силосную яму приложенному к исковому заявлению, площадь ямы составляет 1207,8 кв.м, объем 3687 куб.м, износ 30%, действительная стоимость 1576075 рублей, в свою очередь согласно отчету № 1/1-1 об экспертном определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, содержащемуся в материалах дела № <данные изъяты> о банкротстве ООО «Сосновоборское», п. 2.3 отчета «Характеристика оцениваемых объектов – техническая характеристика сенажной ямы» следует, что год постройки сенажной ямы – 1984 года, площадь застройки – 720 кв.м, объем 2160 куб.м, физический износ – 80-90%, с рыночной стоимостью 7400 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по акту приема-передачи от 27 декабря 2005 года главе администрации Сосновоборского сельсовета была передана сенажная яма, которая никакого отношения по своим техническим характеристикам к силосной яме, право собственности на которую просит установить Шибанов С.А. не имела, соответственно и правопритязания заявленные представителем ответчика являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности истца Шибанова С.А. на объект недвижимости – нежилое строение (силосной ямы), расположенное по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ, подтверждено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибанова СА удовлетворить.

Признать право собственности Шибанова СА на объект недвижимости – нежилое сооружение силосную яму, шириной 18,62 м, длиной 66 м, площадью 1.207,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, территория бывшей МТФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года

Судья