Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2019 от 30.04.2019

у/д № 1-223/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г., Хорошковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семёнкиной Н.А., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалевой М.А., Титовой Н.В., Игонина А.Л.,

подсудимого: Енина В.В.,

защитника: адвоката Сигневой Н.С., представившей удостоверение № 204 и ордер № 014668,

потерпевшего: ЗАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Енина Владислава Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.10.2011 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 31.03.2014 освобожден по отбытии срока;

- 02.02.2015 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2017 освобожден 24.07.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

- 03.04.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2015, в соответствии со ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.02.2015 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.06.2019 мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске (с учетом изменений по постановлению Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2019) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Енин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

19.03.2018 в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, Енин В.В. совместно со ЗАВ находились в помещении бара «Кружка», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4.

19.03.2018 около 03 часов 05 минут они вышли из бара «Кружка», при этом ЗАВ достал из кармана своих брюк, принадлежащий ему сотовой телефон марки «Самсунг SM-J320F Galaxy J3», для того, чтобы посмотреть время. В этот момент Енин В.В. обратил внимание на то, что у ЗАВ при себе находится сотовый телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение из кармана брюк сотового телефона, принадлежащего ЗАВ После чего Енин В.В. совместно со ЗАВ проследовали по ул. Багратиона г. Смоленска, в сторону д.6-А по ул.Городок Коминтерна, г.Смоленска.

19.03.2018 в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 20 минут, Енин В.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ЗАВ, проходя между д.6-А и д.6 по ул. Городок Коминтерна, г.Смоленска, действуя из корыстных побуждений, умышленно, рукой из правого кармана брюк, одетых на потерпевшем, достал принадлежащий ЗАВ сотовый телефон марки «Самсунг SM-J320F Galaxy J3» стоимостью 7299,88 рублей, оборудованный защитным стеклом и чехлом, не представляющими для последнего материальной ценности, тем самым тайно их похитив. После чего Енин В.В. спрятал похищенный сотовый телефон. В момент хищения Ениным В.В. сотового телефона, ЗАВ, почувствовал, как последний совершает хищение, а именно как Енин В.В. достает сотовый телефон из кармана его брюк. ЗАВ потребовал, чтобы Енин В.В. вернул похищенный сотовый телефон. В свою очередь, Енин В.В., не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, пояснил, что у него ничего нет. ЗАВ стал требовать, чтобы Енин В.В. вернул телефон, но Енин В.В., с целью доведения своих преступных действий до конца, оттолкнул ЗАВ В результате чего ЗАВ потерял равновесие, упал на асфальт и испытал физическую боль, потом ЗАВ поднялся и схватил Енина В.В., далее вместе с ним упали на асфальт. После этого Енин В.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего с целью удержания похищенного сотового телефона при себе и с целью скрыться с места совершения преступления, достал неустановленный предмет, используемый в качестве оружия и напал на потерпевшего ЗАВ В указанный период времени, Енин В.В., с целью подавления воли потерпевшего ЗАВ к сопротивлению, и с целью скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, удерживаемый в правой руке, попытался нанести удар ЗАВ, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья. Однако, потерпевший ЗАВ, перехватил удар двумя руками, схватившись двумя рукам за лезвие, неустановленного в ходе следствия предмета и не дал Енину В.В. нанести удар, в результате чего ЗАВ причинены телесные повреждения. После этого ЗАВ отбежал на несколько метров от Енина В.В. Далее, Енин В.В., не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на совершение разбойного нападения на ЗАВ, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, применяя в качестве оружия используемый неустановленный предмет, приблизился к последнему и нанес второй удар. При этом ЗАВ снова схватил лезвие неустановленного в ходе следствия предмета левой рукой и, в результате чего ему Ениным В.В. были причинены телесные повреждения. От нанесенного Ениным В.В. удара потерпевший ЗАВ потерял равновесие, и упал спиной на асфальт, испытав физическую боль и моральные страдания.

После этого ЗАВ воспользовавшись моментом, с целью скрыться от Енина В.В., перебежал дорогу к гостинице «Аврора» расположенной по адресу: г. Смоленск ул. Багратиона, д.7-А. В свою очередь, Енин В.В., удерживая при себе открыто похищенное, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имущество ЗАВ с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Енина В.В. потерпевшему ЗАВ причинен материальный ущерб на сумму 7299,88 рублей, телесные повреждения: поверхностные раны 3-4 пальцев правой кисти, поверхностные раны 2-3-4 пальцев левой кисти, скальпированная рана 1 пальца левой кисти. Скальпированная рана 1 пальца левой кисти квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приказ №194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), поверхностные раны 3-4 пальцев правой кисти, поверхностные раны 2-3-4 пальцев левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Енин В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции России, пояснив, что у него не было умысла на хищение телефона с целью продажи. Телефон валялся на снегу, он его забрал и ушёл. Утверждает, что при нём оружия не было, откуда взялись раны у потерпевшего не знает.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Енина В.В., несмотря на непризнание вины, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ЗАВ, согласно которым в ночь с 18 на 19 марта 2018 года находился с Ениным В.В. в баре «Кружка», расположенный по адресу: г. Смоленск ул. Багратиона д.4. После закрытия бара он (ЗАВ) и Енин В.В. вышли на улицу, направились в сторону «Самолета» по ул. Багратиона г. Смоленска. Выходя из бара, он (ЗАВ) достал из кармана штанов свой сотовый телефон «Самсунг SM-J320F Galaxy J3», посмотрел время, было 03 часа 05 минут 19.03.2018, и убрал телефон в правый карман, одетых на нем спортивных брюк. Это видел Енин В.В., который шёл от него то с левой стороны, то с правой стороны. Проходя в районе домов 6 и 6А по ул. Городок Коминтерна г. Смоленска, он (ЗАВ) почувствовал руку в правом кармане одетых на нем спортивных брюк, где как раз лежал его сотовый телефон. Енин В.В. шёл в этот момент времени с правой стороны от него, почувствовав руку в кармане, он отскочил, сделав 1-2 шага в сторону. При этом сказал Енину В.В., почему тот залез к нему в карман, просмотрев который, он не обнаружил в нем телефон «Самсунг SM-J320F Galaxy J3». На просьбу вернуть телефон, Енин ответил отказом, пояснив, что телефона у него нет. Он (ЗАВ) стал требовать, чтобы Енин В.В. вернул ему телефон, тот оттолкнул его и он упал на асфальт, потом поднялся и схватил Енина В.В., они вместе упали на асфальт. Когда он (ЗАВ) поднялся, то наклонился над Ениным В.В., и пока тот лежал, ощупал карманы его брюк. Сотового телефона он не обнаружил. Далее, в какой-то момент потасовки Енин В.В. достал нож, с длинной клинка не более 15 см, у рукояти ножа был упор в месте крепления лезвия. Лезвие было около 2,5 см ширины. Каких-либо требований или угроз в его (ЗАВ) адрес при этом Енин В.В. не высказывал. В процессе борьбы Енин В.В. нанес ему телесные повреждения. Чтобы Енин В.В. не нанес ему удары в корпус, он схватился за лезвие ножа. Енин В.В. несколько раз делал замах ножом в процессе борьбы, а он несколько раз хватал нож за лезвие руками в целях самообороны. У него от этого порезано 6 пальцев 4 пальца на левой руке и 2 на правой. Удары ножом Енин В.В. наносил своей правой рукой. Первый удар Енин В.В. нанес справа от него и он перехватил удар, двумя руками схватившись за лезвие, и отбежал на метр или два назад. Далее Енин В.В. приблизился к нему и нанес второй удар. Он схватил лезвие ножа левой рукой и от этого упал на спину. После чего он перебежал дорогу к гостинице «Аврора» по адресу: г. Смоленск ул. Багратиона, его догнал Енин В.В., однако, сотовый телефон так и не вернул, ушел в неизвестном направлении. После чего он постучал в двери гостиницы «Аврора» и попросил о помощи. В результате хищения сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 7299,88 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, в настоящий момент его содержит мать;

- показаниями свидетеля ЗЕИ, согласно которым она проживает с мужем и сыном – ЗАВ, который официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет. Примерно в ноябре 2017 года в магазине «ДНС» ТЦ Юнона она приобрела для сына сотовый телефон марки Samsung SM-J320F Galaxy J3, объем памяти 8 Гб, в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью 8999 рублей. Данный телефон она подарила своему сыну, который им постоянно пользовался. 18.03.2018 ЗАВ ушел из дома, сказал, что пойдет погулять, телефон был при нем. Около 03 часов 20 минут 19.03.2018 ей позвонили с незнакомого номера, это был незнакомый мужчина и сообщил, что ЗАВ с травмами находится в гостинице «Аврора». Она тут же оделась и пешком побежала к гостинице. Подойдя к гостинице «Аврора» ЗЕИ увидела, что сын стоит на улице совместно с охранником гостиницы и у сына имелись порезы рук, руки были перемотаны бумажными полотенцами. Она спросила у него, что произошло, на что он ответил, что наглядно ему знакомый парень по имени Влад (Енин В.В.) забрал сотовый телефон, а также причинил ему телесные повреждения, а именно, многочисленные порезы рук. После этого она вместе с сыном направилась в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, чтобы написать заявление;

- протоколом явки с повинной от 19.03.2018 (том 1 л.д. 48), согласно которому Енин В.В. сообщил, что 19.03.2018 около 02 часов 50 минут он находился в баре «Кружка» по ул. Багратиона г. Смоленска совместно с ЗАВ где распивали алкоголь. После этого они вышли из бара и Енин В.В. решил похитить у ЗАВ телефон. На ул. Городок Коминтерна из кармана одежды ЗАВ Енин В.В. вытащил телефон. ЗАВ повалил его на землю, требовал вернуть телефон. Енин В.В., вытащив нож, порезал ЗАВ пальцы рук, что бы тот отстал от Енина В.В.;

- заявлением ЗАВ от 19.03.2018 (том 1 л.д. 9), согласно которому он просит провести проверку по факту нападения на него с ножом и кражи телефона Самсунг. Он с молодым человеком по имени Влад возвращался домой из бара «Кружка». По дороге ЗАВ почувствовал, что Влад к нему прижимается, и почувствовал его руку в своем кармане. Телефона после этого в кармане не нашел. Стал требовать у Влада вернуть телефон. После этого Влад его толкнул и достал нож. ЗАВ схватился за нож, чтобы себя обезопасить, в результате чего поранил руки, после чего перебежал через дорогу, в сторону гостиницы «Аврора»;

- телефонограммой бригады СМП № 7 от 19.03.2018 (том 1 л.д.10), согласно которой к ним обратился ЗАВ с диагнозом «резанные раны левой и правой кисти», который пояснил, что по ул. Багратиона 19.03.2018 на него напал знакомый с ножом, украл телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 с фототаблицей (том 1 л.д.11-17), согласно которому осмотрен участок местности между д.д. 6 и 6А по ул. Городок Коминтерна г. Смоленска, и зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 с фототаблицей (том 1 л.д. 18-24), согласно которому осмотрено крыльцо здания гостиницы «Аврора», расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7А, и зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 с фототаблицей (том 1 л.д.41-45), согласно которому осмотрено помещение каб.306 ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, в котором у Енина В.В. изъят сотовый телефон Самсунг SM-J320F Galaxy J3 IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ЗАВ;

- копией документов на сотовый телефон Самсунг SM-J320F Galaxy J3 IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2018 с фототаблицей (том 1 л.д. 71-73), согласно которому осмотрен сотовый телефон Самсунг SM-J320F Galaxy J3 IMEI 1: №, IMEI 2: №, черного цвета, сенсорный, защитное стекло с царапинами, силиконовый прозрачный чехол, сим-карта отсутствует. Постановлением от 20.06.2018 (т. л.д. 74) данный сотовый телефон признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта № 292 от 23.03.2018 (том 1 л.д. 156-157), согласно которому у ЗАВ имеются телесные повреждения: у ЗАВ имеются телесные повреждения: поверхностные раны 3-4 пальцев правой кисти, поверхностные раны 2-3-4 пальцев левой кисти, скальпированная рана 1 пальца левой кисти. Повреждения произошли от действия предмета, обладающего режущим свойством. Скальпированная рана 1 пальца левой кисти квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Поверхностные раны 3-4 пальцев правой кисти, поверхностные раны 2-3-4 пальцев левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Мест приложения травмирующей силы – шесть;

- заключением эксперта № 362/18 от 19.06.2018 (том 1 л.д. 163-172), согласно которому стоимость сотового телефона марки Samsung SM-J320F Galaxy J3, на 19.03.2018 составляет 7299,88 рублей.

При исследовании приведённых выше доказательств у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, так как показания потерпевшего ЗАВ по обстоятельствам произошедшего логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетеля ЗЕИ, последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Енина В.В. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Так, судом установлено, что 19.03.2018 в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 20 минут Енин В.В., находясь совместно со ЗАВ, в ходе конфликта с последним, возникшего ввиду хищения Ениным В.В. сотового телефона из кармана ЗАВ, Енин В.В. предметом похожим на нож, используемым в качестве оружия, нанес последнему поверхностные раны обеих рук. В результате преступных действий – нападения Енина В.В. на ЗАВ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета похожего на нож, используемого в качестве оружия, был похищен сотовый телефон, принадлежащий ЗАВ

Данные обстоятельства дела полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего ЗАВ, который последовательно и подробно описал произошедшие события; так и показаниями свидетеля ЗЕИ, которая подтвердила наличие телесных повреждений у своего сына – ЗАВ, когда его увидела у гостиницы «Аврора» расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.7А, в ночь на 19.03.2018г.; и протоколом явки с повинной Енина В.В., в котором он (Енин В.В.) сообщил об обстоятельствах произошедшего, а именно сообщил, что 19.03.2018 около 02 часов 50 минут он находился в баре «Кружка» по ул. Багратиона г. Смоленска совместно с ЗАВ (ЗАВ), где распивали алкоголь. После этого они вышли из бара и Енин В.В. решил похитить у ЗАВ телефон. На ул. Городок Коминтерна из кармана одежды ЗАВ вытащил телефон. ЗАВ повалил его на землю, требовал вернуть телефон. Енин В.В., вытащив нож, порезал ЗАВ пальцы рук, что бы тот отстал от Енина В.В. Похищенный телефон хранил у себя дома. В протоколе имеются сведения о разъяснении Енину В.В. ст. 51 Конституции России, а также имеется собственноручная запись Енина В.В. о том, что протокол им написан собственноручно, лично, верно, без какого-либо давления на него. Учитывая, что оснований сомневаться в подлинности и правдивости данных Ениным В.В. пояснений в протоколе явки с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и были даны Ениным В.В. в день совершения преступных деяний, у суда не имеется, суд на равнее с другими доказательствами признаёт данное доказательство достоверным, допустимым, относимым и кладёт его в основу обвинительного приговора; и заявлением ЗАВ от 19.03.2018, в котором он описывает события, при которых у него Енин В.В. похитил сотовый телефон; и телефонограммой бригады СМП № 7 от 19.03.2018, согласно которой к ним обратился ЗАВ с диагнозом «резаные раны левой и правой кисти» и пояснил, что по ул. Багратиона 19.03.2018 на него напал знакомый с ножом, украл телефон. Данные доказательства полностью согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяют суду достоверно и последовательно воспроизвести картину произошедших событий.

В результате преступных действий Енина В.В. потерпевшему ЗАВ, согласно заключению эксперта № 292 от 23.03.2018, были причинены телесные повреждения в виде поверхностных ран 3-4 пальцев правой кисти, поверхностных ран 2-3-4 пальцев левой кисти, скальпированной раны 1 пальца левой кисти, повреждения произошли от действия предмета, обладающего режущим свойством. Скальпированная рана 1 пальца левой кисти квалифицируется как легкий вред здоровью про признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Поверхностные раны 3-4 пальцев правой кисти, поверхностные раны 2-3-4 пальцев левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение потерпевшему скальпированной раны 1 пальца левой кисти квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; и поверхностных ран 3-4 пальцев правой кисти, поверхностных ран 2-3-4 пальцев левой кисти расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, данные повреждения хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, что полностью подтверждает квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение, так из показаний потерпевшего усматривается, что в отношении него был применён предмет, используемый в качестве оружия, предмет был похож на нож. О том, что Енин наносил ЗАВ порезы данным предметом, также подтверждается протоколом явки с повинной, написанной Ениным; заявлением потерпевшего; также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ЗАВ, телефонограммой бригады СМП № 7 от 19.03.2018. А то, что порезы ЗАВ были нанесены предметом, обладающим режущими свойствами, подтверждается заключением эксперта № 292 от 23.03.2018, что полностью согласуется с приведёнными выше доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Енина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК России, при указанных выше обстоятельствах судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются приведенной выше и исследованных в судебном заседании совокупностью доказательств, создавая целостную картину происшедшего, а также позволяют полно и объективно установить все обстоятельства совершенных Ениным В.В. противоправных действий.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации преступления с ч. 2 ст. 162 УК России на соответствующую часть статьи 158 УК России, ввиду недоказанности наличия умысла у Енина В.В. на разбойное нападение, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. Так, поведение Енина в момент конфликта, а именно, осознание того, что ЗАВ находится в более тяжёлой весовой категории и способен сковать его действия, достал предмет похожий на нож, применил его в качестве оружия, нанеся телесные повреждения ЗАВ с целью беспрепятственно покинуть место преступления с похищенным имуществом, свидетельствует об умысле Енина В.В. на совершение разбоя. Так как в ходе совершения кражи сотового телефона, принадлежащего ЗАВ, действия Енина В.В. были обнаружены владельцем имущества, однако Енин В.В., сознавая это, продолжал удержание похищенного имущества, применив при этом насилие по отношению к ЗАВ, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Енина В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 34 от 16.01.2019 (том 1 л.д. 180-184), Енин В.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Выявленное у Енина В.В. психическое расстройство не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у Енина В.В. обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя и опиоидов, он нуждается в лечебных медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. Токсикоманией Енин В.В. не страдает.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы, компетентность эксперта, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Енин В.В. совершил тяжкое преступление против собственности в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления (осужденному к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.10.2011), за совершение тяжкого преступления (осужденному к реальному лишению свободы по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2015), в связи с чем, в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчает ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Енину В.В., суд признаёт, частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда (путем возврата похищенного имущества), молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Указанное в обвинительном заключение в качестве обстоятельства, отягчающего наказания обвиняемому, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как обвинением не предоставлено доказательств того, что подсудимым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, также, не предоставлено доказательств того, как состояние алкогольного опьянения оказало влияние на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, на обстоятельства его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что Енин В.В. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется посредственно, <данные изъяты> на учёте в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, <данные изъяты> имеет ряд заболеваний, официально не трудоустроен, инвалидом не является, вину признал частично, ранее осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – состоит <данные изъяты>, проживает со своими <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого – имеет ряд заболеваний, в том числе и хронические.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории совершенного Ениным В.В. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с определением вида исправительного учреждения по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения принудительных работ судом не установлено. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что Енин совершил преступление до вынесения приговора суда по уголовному делу (26.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 10 в г. Смоленске (с учетом изменений по постановлению Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2019) Енин В.В. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), то суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Енина Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске, от 26.06.2019, окончательно назначить наказание Енину В.В. в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Енину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Енину В.В. исчислять с 17 октября 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.10.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон Самсунг SM-J320F Galaxy J3 IMEI 1: №, IMEI 2: №, защитное стекло, чехол, находящиеся у ЗАВ, - считать возвращенными ЗАВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                      Д.В. Никишов