Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2020 от 12.11.2020

Производство № 11-316/2020

УИД 0

        Мировой судья Боровиков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года                                                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя Приходько С.П. Максутова Е.С., представителя АО «АльфаСтрахование» Гейт Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе представителя Приходько С.П. Служенко М.М. гражданское дело по иску Приходько С. П. к АО «АльфаСтраховаеие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Приходько С.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 июня 2019 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Жариковой О.С., и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Виновником произошедшего признана Жарикова О.С.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 17 июня 2019 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

02 июля 2019 года страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия БЛГ». 08 июля 2019 года транспортное средство было предоставлено СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, по состоянию на 20 августа 2019 года автомобиль не был восстановлен, в связи с чем 21 августа 2019 года Приходько С.П. обратился к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. В удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, Приходько С.П. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Истец полагает указанный отказ незаконным, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Приходько С.П. страховое возмещение в размере 31 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 850 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения, из содержания которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Приходько С.П. не имеется, поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные законом «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Приходько С.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Приходько С.П. просит отменить указанное решение, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» просит суд оставить без изменения постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства решение мирового судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Жариковой О.С., и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Виновником произошедшего признана Жарикова О.С.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2019 года, подписанному обоими участниками, ДТП произошло при совершении разворота водителем автомобиля марки «Toyota Corolla», не уступившим дорогу автомобилю марки «Honda CR-V», двигающемуся в том же направлении.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Corolla», была застрахована АО «Согаз», ответственность владельца автомобиля марки «Honda CR-V» – в АО «АльфаСтрахование».

17 июня 2019 года потерпевший Приходько С.П. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

02 июля 2019 года страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия БЛГ». 08 июля 2019 года транспортное средство было предоставлено СТОА для проведения восстановительного ремонта.

12 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшему письмо с информацией о согласовании с СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также необходимости представить автомобиль на СТОА ООО «Энергия БЛГ».

21 августа 2019 года Приходько С.П. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, поскольку в установленный законом срок автомобиль потерпевшего не был восстановлен.

27 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанное заявление письмом уведомило Приходько С.П. об отказе в удовлетворении заявленных им требований, а также указало о возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению. Кроме того, указало, что ООО «Энергия БЛГ» заказаны запасные части для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика, Приходько С.П. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления, на ремонт.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу 02 июля 2019 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия БЛГ», что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства «Об ОСАГО».

Доводы истца о необходимости изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в связи с тем, что в установленный законом срок автомобиль потерпевшего не был восстановлен, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, не имеется.

Само по себе требование потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме недопустимо, так как направлено на одностороннее изменение предусмотренных действующим законодательством обязательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, стороны не пришли к согласию об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа.

При этом в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приходько С.П. Служенко М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                           А.А. Касымова