Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2014 ~ М-2100/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3002/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиковой О. Г. к ООО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Тужикова О.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляющей компанией в отношении которого являлась ООО «МКС-Петрозаводск». С ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру периодически заливает с кровли и из-за прорыва труб на чердаке. В связи с залитиями она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием проведения ремонта в ее квартире, однако ответчиком ей было отказано. Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей ущерба указанную сумму, понесенные расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец с учетом заключения судебной оценочной экспертизы увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, МКУ ПГО «Служба заказчика», ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО «Белый край», ООО «ЦентрСервис», ООО «Невский СЕРВИС», ООО «Сервис.Стандарт.Система».

В судебном заседании истец и ее представители Стоянова С.В., Агапитова И.И. увеличенные исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно полагали заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца обоснованным и правильными.

Представитель ответчика Федоткова А.Ю. исковые требования не признала, полагала, что факт залития квартиры истца вследствие именно протечек кровли дома не подтвержден, установленная судебной экспертизой стоимость ремонта квартиры истца является завышенной, не соответствует фактической стоимости приведения ее в первоначальное состояние, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ООО «ПК Выбор» Добринец А.И. против удовлетворения иска не возражала, полагала выводы судебной оценочной экспертизы достоверными.

Иные третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Факты залитий данной квартиры, указанные в иске, причинение повреждений отделке квартиры вследствие залитий подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе актами ООО «Невский-СЕРВИС», ООО «ЦентрСервис», ООО «Сервис.Стандарт.Система» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истца в адрес ООО «МКС-Петрозаводск» и ООО «Невский-СЕРВИС» о протечках, сведениями <данные изъяты> об обращениях граждан по поводу залития квартир в <адрес> по <адрес>, фотографиями в отчете об оценке и заключении судебной оценочной экспертизы.

При этом причинно-следственная связь между протечками кровли и залитиями квартиры истца подтверждена материалами дела, поскольку из сведений <данные изъяты> усматривается, что жильцы <адрес>, расположенной над квартирой истца, обращались в адрес <данные изъяты> в связи с протечками кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует датам актов о залитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом из заявления жильца <адрес> ФИО1 в адрес депутата <данные изъяты>, а также из заявок в <данные изъяты> усматривается, что при протечках с кровли через <адрес> протекало вниз к соседям (т.е. в <адрес> истца).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что следы протечек, зафиксированные в квартире истца представленными актами, образовались вследствие иных причин, не связанных с течью кровли, какие-либо иные протечки в <адрес> не связанные с течью с кровли или чердака, не фиксировались.

ООО «Жилфонд-Служба» (впоследствии переименована в ООО «МКС-Петрозаводск» являлась управляющей организацией <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора на управление жилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Петрозаводского городского округа, решения общего собрания собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла указанные функции до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент залитий квартиры истца несла обязанности по содержанию общего имущества данного дома на основании ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша дома входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила эксплуатации).

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. П.<данные изъяты> Правил эксплуатации установлено, что деформации в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская дальнейшего развития. П.<данные изъяты> и Приложением № к Правилам эксплуатации установлено, что протечки в отдельных местах кровли и неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение протечек кровли дома <адрес>, а также неисправностей, являющихся причиной протечки, в рассматриваемый период времени являлось обязанностью ООО «МКС-Петрозаводск», как управляющей организации.

Заключение ООО «МКС-Петрозаводск» договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов со сторонними организациями не освобождают его от выполнения требований Правил, предъявляемых к управляющим организациям, и ответственности за их неисполнение, поскольку именно ООО «МКС-Петрозаводск» выступало в статусе управляющей организации во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений в доме <адрес> по <адрес>, в том числе истцом, согласно договору на управление домом.

В силу п.42 Правил, ООО «МКС-Петрозаводск», как управляющая компания, несла ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, вытекающих из управления домом в спорный период, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено выше в решении, в результате протечек кровли причинены повреждения квартире истца, она нуждается в ремонте, права истца нарушены.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, в квартире истца в трех комнатах, коридоре, кухне при экспертном исследовании установлены повреждения в виде следов протечек на потолке и стенах, потеков темного цвета на стенах, отслоения обоев от стен, вздутия линолеума, набухания в местах стыков и изломов плит ДВП на полу, разрушения листов сухой штукатурки и отслоения штукатурки по высоте помещения, отслоения полистирольных плиток на потолке, которые могли образоваться в результате залитий, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом указанных повреждений составит <данные изъяты> рубль (с учетом уже затраченной истцом суммы <данные изъяты> рублей).

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, последовательным, квалификация экспертов, его составивших, подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в ходе допроса эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили выводы экспертизы, дали мотивированные пояснения, из которых следует, что все зафиксированные в заключении повреждения, в том числе полов в квартире истца, характерны для залитий, попадания влаги, стоимость ремонтных работ определена по существующим в настоящее время расценкам, все указанные в заключении ремонтные воздействия в приведенных объемах необходимы по существующей технологии для устранения повреждений, причиненных залитием.

Пояснения экспертов суд находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в них не усматривает, в связи с чем использует заключение экспертизы в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, а именно тех расходов, которые ей необходимо произвести в настоящее время для восстановления нарушенного права (ремонта повреждений, причиненных залитием).

При таких обстоятельствах суд руководствуется выводами экспертизы при определении размера подлежащего возмещению истцу в результате залития квартиры ущерба, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> рубль.

Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертизы суд находит безосновательными, полагает их опровергнутыми пояснениями экспертов в судебном заседании.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно с целью сбора доказательств для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, в виде оплаты отчета об оценке стоимости ремонта квартиры истца, выполненного <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную к взысканию сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тужиковой О. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Тужиковой О. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2014,

.