Решение по делу № 2-492/2019 (2-4667/2018;) ~ М-4060/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием ответчика Сокова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Сокову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Сокову Д.Г. о взыскании задолженности за период с Дата (в пределах срока исковой давности) по Дата по кредитному договору от Дата №..., заключенному между ОАО «...» и Соковым Д.Г., в размере 96684,40 руб., в том числе проценты в размере 64332,92 руб., неустойка в размере 32351,48 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 101 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ОАО «...» и Соковым Д.Г. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 178000 руб. под ...% годовых сроком на .... По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. П.3.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата причитающихся процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, МССУ №7 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от 03.09.2015 по делу №2-3446-15 о взыскании с ответчика задолженности за период с Дата по Дата в размере 186066,78 руб. В связи с проведенной уступкой прав требования с должника задолженности по кредитному договору от ПАО «...» к ООО «Оланд», определением МССУ №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.01.2017 была произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «...» на ООО «Оланд». В рамках исполнительного производства №... задолженность по судебному приказу была взыскана в полном объеме Дата. На основании договора уступки права (требования) в соответствии с действующим гражданским законодательством к истцу перешло право начисления процентов и неустойки. При этом, истец посчитал возможным снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя, указав, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт приобретения кредита в указанном размере, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения ответчика, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО «...» и Соковым Д.Г. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 178000 руб. под ...% годовых сроком на ....

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

П.3.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по заявлению банка МССУ №7 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от 03.09.2015 по делу №2-3446-15 о взыскании с ответчика задолженности за период с Дата по Дата в размере 186066,78 руб. В связи с проведенной уступкой прав требования с должника задолженности по кредитному договору от ПАО «...» к ООО «Оланд», определением МССУ №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.01.2017 была произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «...» на ООО «Оланд».

В рамках исполнительного производства №... задолженность по судебному приказу была взыскана в полном объеме Дата.

На основании договора уступки права (требования) в соответствии с действующим гражданским законодательством к истцу перешло право начисления процентов и неустойки.

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Сокова Д.Г., это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей, возможностью досрочного взыскания задолженности. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями банка о предоставлении потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, признан недействительным, в связи с чем, ООО «ОЛАНД» является правопреемником ОАО «...» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора от Дата №..., заключенного с Соковым Д.Г.

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч.1 ст. 385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом, на основании ч.2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что последний платеж был Дата, срок действия карты ... года, права требования переданы истцу Дата, то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам, исковое заявление подано истцом Дата, подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности до Дата, то есть с Дата.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк обращался с защитой нарушенных прав к мировому судье для вынесения судебного приказа. Вместе с тем, задолженность была взыскана судебным приказом от 01.01.2017 за период с Дата по Дата, в том числе, основной долг в полном объеме, проценты и неустойка по состоянию на Дата. То есть в отношении процентов и неустойки после Дата течет самостоятельный срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании процентов и неустойки, относящихся к периодическим платежам, направлено в суд Дата, что подтверждено почтовым штемпелем, то есть взыскание должно быть произведено с Дата (Дата – 3 года).

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по процентам составила 64332,92 руб., за период с Дата по Дата задолженность по процентам за пользование кредитом составила 2520,83 руб. Период с Дата по Дата составляет 32 дня, а с Дата по Дата - 18 дней.

Таким образом, размер процентов с Дата составляет 63230,05 руб. (64332,92 – ((2 520,83/32))*18).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку общие условия договора о неустойке (штрафе) не противоречат действующему законодательству, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлено, требования о взыскании штрафов также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 32351,48 руб. С учетом применения срока исковой давности размер подлежит перерасчету.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с Дата по Дата задолженность по неустойке составила 1 086 руб. Период с Дата по Дата составляет 32 дня, а с Дата по Дата - 18 дней.

Таким образом, размер неустойки с Дата составляет 31876,35 руб. (32351,48 – ((1 086/32))*18).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценив размер неустойки с учетом снижения ее истцом до размера учетной ставки, суд считает сумму заявленной неустойки соразмерной нарушенному праву исходя из периода просрочки, суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 050,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать с Сокова Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору от Дата в размере 95106,40 рублей, в том числе: проценты 63230,05 рублей, неустойку в размере 31876,35 рублей.

Взыскать с Сокова Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» расходы по уплате госпошлины в размере 3050,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова