Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-6288/2022;) ~ М-5269/2022 от 19.09.2022

Копия

Дело №2-274/2023 (2-274/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-006954-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                                         г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соломон» к Вшивкову ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста,

третьи лица – РОСП Калининского АО г. Тюмени, Мальцев ФИО2, Сакин ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Соломон» обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста автомобиля к ответчикам Вшивкову В.В., СПАО «Ингосстрах»

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Соломон» и Мальцевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В свою очередь, вышеуказанный автомобиль был приобретен Мальцевым А.В. у Сакина Э.Г. договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Сакин Э.Г. приобрел указанный автомобиль у ответчика Вшивкова В.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиля ООО «Соломон» стало известно о наличии ограничений на данный автомобиль. Согласно данным сайта ГИБДД РФ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, имеется информация о наложении ограничения на запрет регистрационных действий на основании документа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными сайта ФССП России в отношении Вшивкова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительные производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем.

Ограничения в отношении спорного автомобиля наложены ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. процессуальные действия совершено уже после приобретения спорного автомобиля истцом у ответчика. Таким образом, когда истец приобретал автомобиль, он не мог знать о наличии каких – либо ограничений, фактически процессуальные действия совершены после изменения собственника транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в МРО по исполнению штрафов с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении данного автомобиля, однако в ответе получен отказ о прекращении ограничительных действий, поскольку должником не погашена имеющаяся задолженность перед СПАО «Ингосстрах».

Истец полностью уплатил установленную п. 3.1. Договора сумму, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит освободит от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <адрес>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, в отношении которого составлен акт о наложении ареста на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика Вшивкова В.В. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Соломон» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времении и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, суду пояснил, что транспортное средство приобреталось для последующей продажи, поэтому на учет не ставилось, в сентябре <данные изъяты> года на транспортное средство нашелся покупатель, при проверке документов было выяснено, что на транспортное средство наложены ограничительные меры, что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик Вшивков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения», причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании предстаитель ответичка, исковые требоввания не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что у Вшивкова В.В. перед банком имеется задолженность, которая была взыскана по решению суда, обеспечительные меры были наложены на транспортное средство для обеспечения исполнения решения суда, транспортное средство предметом залога не является. Кром того, транспортное средство истцом после приобретения на учет в органы ГИБДД не поставлено, в связи с чем можно сделать вывод, что истец собственником транспортного средства не является, сделка между сторонами направлена на то, чтобы освободить имущество из под ареста.

Представитель третьего лица РОСП Калининского АО г. Тюмени, Мальцев А.В., Сакин И.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом Вшивковым В.В. и покупателем Сакиным И.Г., продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между продавцом Сакиным И.Г. и покупателем Мальцевым А.В., продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <адрес> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между продавцом Мальцевым А.В. и покупателем ООО «Соломон» в лице генерального директора Карахмазли Я.Т.О., продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

При продаже транспортного средства продавец Мальцев А.В. гарантировал покупателю, что автомобиль приобретен им законным способом, на момент продажи под арестом не состоит, не заложен, не заключены договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, автомобиль не является предметом спора, не находится в розыске и отсутствуют основания для объявления его в розыск, автомобиль не обременен какими-либо обязательствами третьих лиц, в отношении него уплачены обязательные платежи и налоги (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. заключенного договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

Из акта приема-передачи следует, что продавец Мальцев А.В. передал, а покупатель ООО «Соломон» принял автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля согласована в <данные изъяты> рублей, которая должна быть оплачена продавцу наличными денежными средствами из кассы или перечислить на счет продавца в течение 7 дней с момента подписания акта передачи автомобиля.

Согласно платежному поручению № № покупатель ООО «Соломон» надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате продавцу Мальцеву А.В. стоимости приобретаемого им автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются сведения о наложении ограничения на запрет регистрационных действий на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Барышникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются ответом У МВД РФ по Тюменской области, предоставленным по запросу суда. В соответствии с карточкой регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до настоящего времени на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя Вшивкова В.В.

ООО «Соломон» обращалось к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмень с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако получен отказ о прекращении ограничительных мер в отношении данного автомобиля, поскольку должником не погашена имеющаяся задолженность, в рамках которой были наложены ограничительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент исполнения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении Вшивкова В.В., спорный автомобиль не принадлежал должнику по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что имеющийся в деле договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии с которыми одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ООО «Соломон» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мльцевым А.В., возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент именно ООО «Соломон» является законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая изложенное, исходя из того, что исполнение МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 г., связанного с наложением ограничений в отношении спорного транспортного средства, влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, с целью реализации правомочий владельца по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Соломон» об освобождении ТС от ареста законны и обоснованы, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств подлежит отмене.

При этом, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о невозможности удовлетворения исковых требований по причине того, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника по исполнительному производству Вшивкова В.В., в связи с чем, ООО «Соломон» не является собственником указанного ТС, отклоняются судом, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство приобретено ООО «Соломон» и право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи покупателю, а не с момента внесения сведений об изменении владельца в МРЭО. Кроме того, доводы ответчика о том, что представленные договора купли – продажи между Вшивковым В.В. и Сакиным И.Г., а также между Сакиным И.Г. и Мальцевым А.В. не соответствует действительности, т.к. подпись Сакина И.Г. не совпадает в договоре купли – продаже, где он является покупателем и продавцом, так же как и подпись Мальцева А.В. не совпадает в договоре, где он является покупателем и продавцом, суд считает голословными в связи с отсутствием тому доказательствам. Равно как и доводы о том, что договора купли – продажи ТС между Сакиным И.Г. и Мальцевым А.В. и между Мальцевым А.В. и ООО «Соломон» заключены в один день, при том, что место заключения договора г. Тобольск и г. Самара, между указанными городами <данные изъяты> км., что представленные документы не соответствуют действительным обстоятельствам дела суд во внимание не принимает, поскольку стороны свободны в выборе места и способа заключения договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ООО «Соломон» удовлетворены, в пользу истца с ответчика Вшивкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Соломон» к Вшивкову ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

    Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый металлик, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Вшивкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Взыскать с Вшивкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «Соломон» (ИНН 6319210170) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи паелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий:                                подпись                          И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-274/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-006954-11) Промышленного районного суда г. Самары