Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39091/2017 от 08.11.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33а-39091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниченко А.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Резниченко А.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н., начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. о признании действий незаконным.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Богач А.Л. в рамках исполнительного производства от <...> <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от <...>, по которому < Ф.И.О. >4 является взыскателем, вынесено постановление от <...> о расчете задолженности по алиментам, где расчет произведен с <...> по <...>. Постановлением судебного пристава < Ф.И.О. >9 от <...> отменено постановление от <...>, установлено, что по состоянию на <...> должник задолженности по алиментам не имеет, произведен расчет задолженности по алиментам с <...> по <...>. Расчет за весь период удержания алиментов не производился. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. <...> начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <...> < Ф.И.О. >5 отменены постановления судебного пристава-исполнителя от <...> и от <...>, основания отмены указаны те же, что и в постановлении судебного пристава < Ф.И.О. >9 Постановления старшего судебного пристава затрагивают те же интересы и права, что и постановления судебного пристава исполнителя < Ф.И.О. >9 Административный истец считает, что постановления, вынесенные судебным приставом < Ф.И.О. >9 и начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <...> < Ф.И.О. >5 являются незаконными и подлежат отмене. Исполнительный лист предъявлен к взысканию в мае 2003 года. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Данными действиями нарушены ее права, как взыскателя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >9 по вынесению постановления от <...> незаконными.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> < Ф.И.О. >8 возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица – должника < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >10 также просила в иске отказать, поскольку расчет алиментов выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9, начальнику ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании действий незаконным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также указала, что суд не учел произведенный судебным приставом-исполнителем расчет по задолженности, который следовало исчислять с 2003 года, а не за последние три года. В материалах дела отсутствуют сведения об уважительной причине неуплаты < Ф.И.О. >10 алиментов с 2003 года по 2014 год. Судом дана ненадлежащая правовая оценка действиям старшего судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5, которая, не имя правовых оснований отменила постановление своего коллеги.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по ордеру < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая решение районного суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по <...> находится на исполнении дубликат исполнительного листа <...> от <...>, выданный мировым судьей судебного участка <...> Западного административного округа <...>, в отношении < Ф.И.О. >10 о взыскании алиментов в пользу < Ф.И.О. >4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> части всех видов заработка.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя от <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику по состоянию на <...> определена задолженность в размере <...> рублей.

На основании заявления взыскателя от <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику по состоянию на <...> определена задолженность в размере <...> рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, данное постановление отменено <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9

<...> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, должнику, на <...> определена задолженность в размере 70 988,16 рублей.

Как следует из справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю взыскателем исполнительный документ подавался по месту работы (службы) должника в мае-июне 2003 года, на основании чего из денежного довольствия < Ф.И.О. >10 производились удержания алиментов в размере 25 процентов.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности судебным приставом произведен за последние три года с момента подачи исполнительного листа в ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю, а именно с <...> по <...>. Ранее исполнительный лист в ОСП по <...> Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не предъявлялся.

Вынося обжалуемое решение, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам основаны на тех документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию они соответствуют требованиям закона.

Нормы ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие исчисление задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, в данном случае, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма регулирует взыскание алиментов в судебном порядке, но не на стадии исполнительного производства. Кроме того, согласно материалам дела ранее алименты удерживались из заработной платы должника на основании исполнительного листа, поданного взыскателем по месту работы должника.

На основании статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. На основании части 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По смыслу приведенных положений ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, как и старший судебный пристав, самостоятельны в принятии решения соответствующих постановлений.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах, районный суд, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования административного иска являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном применении и истолковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 опровергаются собранными по делу доказательствами, аналогичны доводам, изложенным в административном иске и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление судебного пристава-исполнителя при отсутствии таких полномочий также основаны на неверном толковании закона, поскольку старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резниченко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>