Решение по делу № 2-771/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-771/2020 УИД 76МS0012-01-2019-004118-75            м.р. 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в суд с иском /с учетом уточнений на л.д. 68/ к Б. о взыскании задолженности по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и В. заключен договор поручения № на представительство интересов Б. в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Все обязательства исполнитель В. перед заказчиком выполнила в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг В. составляет 15000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производится в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 4.2 договора при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 2% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 72600 руб. Оплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Б. и его представитель против удовлетворения иска возражали, показали суду, что Б. В. никогда не видел, но пакет документов по ДТП был передан в организацию, Б. подписывал какие-то документы для обращения в суд, ему не говорили, что он должен произвести оплату по договору поручения, первые полгода после ДТП звонил в организацию, также истец и его представитель указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

    Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. /доверитель/ и В. /поверенный/ заключен договор поручения № по совершению поверенным от имени и за счет доверителя юридических и иных действий, а именно представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак А123СЕ76, причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 15000 руб., в указанный размер вознаграждения входит представительство интересов доверителя не более чем в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 установлена обязанность доверителя выплатить поверенному все суммы указанные в п.2.1 договора поручения не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции или десяти дней со дня уведомления доверителя поверенным /что наступит раньше/.

В соответствии с п. 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков выплаты вознаграждения доверитель уплачивает поверенному неустойку в размере 2% от не выплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Б., оспаривая свою подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено. По заключению эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени Б. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения №, выполнены Б.

Все обязательства В. перед ответчиком выполнила в полном объеме. Так В. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением Б. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения. Не согласившись с определением мирового судьи, В. подготовила частную жалобу, которая подписана Б.

Впоследствии В. по месту жительства Б.1 подала мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б. удовлетворены.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В. передала Т. право требования задолженности от Б. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца, оплата по договору поручения Б. не произведена до настоящего времени, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поручения в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств ненадлежащего исполнения В. обязательств по договору поручения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что В. выполнено задание спустя длительное время после выдачи Б. доверенности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Договор поручения не содержит условия о сроке совершения поверенным юридических действий, ссылки ответчика на положения ч.2 ст.314 ГК РФ несостоятельны, поскольку требований об исполнении обязательств Б. не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки права требования Т. перешло только право требования по договору поручения, не имеют правового значения. По договору уступки права требования к Т. переходит право требования к должнику задолженности по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания договора поручения следует, что договор имеет дополнительное соглашение /приложение №/, кроме того, обязанность Б. по оплате вознаграждения поверенному предусмотрена условиями договора поручения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиями, вызванными нарушением должником возложенного на него обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает, что рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, более чем в четыре раза превышает размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, сумму задолженности, период просрочки, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд определяет размер неустойки в сумме 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Б. в пользу Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб., в доход бюджета г.Ярославля – 2192 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Б. в пользу Т. задолженность по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб., всего 17636 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б. в доход бюджета городского округа г.Ярославля госпошлину в размере 2192 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд <адрес>.

Судья                                             А.Н. Воронова