Решение по делу № 2-6281/2014 ~ М-5538/2014 от 18.11.2014

Дело № <данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что она является наследницей ФИО5 Ответчик является наследником ФИО6 По утверждению истицы, при жизни ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет переоформления в его пользу права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, каких-либо письменных документов, в том числе гражданско-правовых договоров, соглашений, расписок не составлялось. Указанная сделка между сторонами не состоялась. В обоснование заявленного требования истица ссылается на приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению истицы, указанным приговором установлено, что ФИО6 получила от ФИО5 <данные изъяты> руб. за переоформление на его имя права собственности на часть жилого дома по указанному адресу. Данные обстоятельства изложены в приговоре суда и подтверждаются изложенными в приговоре суда свидетельскими показаниями. Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. По мнению истицы, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, из приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет переоформления в его пользу права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, изложенные в приговоре суда свидетельские показания не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку между ФИО5 и ФИО6 гражданско-правовой договор, соглашение, расписка не составлялись. Довод истицы о том, что в кредитной организации имеются сведения о передачи ФИО5 ФИО6 в счет несостоявшейся сделки в 2009 году денежных средств, судом отклоняется, поскольку данный вывод является умозаключением истицы, поскольку суду не представлены доказательства перевода указанных денежных средств в ОАО «Сбербанк России». Отсутствуют такие сведения и в приговоре суда.

Кроме того, при жизни ФИО5 не оспаривал в судебном порядке факт передачи Кулаковой денежных средств, в связи с чем, к истице в порядке наследования не могло перейти право требования с наследника ФИО6 оспариваемых денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд находит подлежащим отклонению. Так как, в удовлетворении данного требования истице отказано, то соответственно не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин