Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-422/2021 ~ М-1-380/2021 от 21.09.2021

             Дело № 2-1-422/2021

УИД 73RS0011-01-2021-001037-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года             р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Мракиной Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с уточненным иском к Мракиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 07.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Мракиной В.Ф. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 220 414 руб. 58 коп. сроком по 07.12.2018 под 29 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

21.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с Мракиной В.Ф. части задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб.

25.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «ИКТ Холдинг» (после изменения наименования ООО «Финансовый Советник») договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «ИКТ Холдинг». Между ООО «ИКТ Холдинг» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав от 29.10.2019.

Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика задолженность в размере 87 238 руб. 82 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 07.10.2027 по 07.12.2018; 103 900 руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 08.10.2017 по 15.11.2021; 20 000 руб. – неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 08.10.2017 по 15.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с 19.10.2021 года по дату полного фактического погашения кредита; неустойку в размере 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 87 238,82 руб. за период с 19.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Мракина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Финансовый Советник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 07.12.2013 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и Мракиной В.Ф. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 220 414 руб. 58 коп. сроком по 07.12.2018 под 29 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком.

В силу положений договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора Мракина В.Ф. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Мракиной В.Ф., что ею самой не отрицалось и подтверждается Выпиской по счету. Однако, Мракина В.Ф. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору.

25.08.2014 АО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого право требования по кредитному договору *** от 07.12.2013, заключенному с Мракиной В.Ф., перешло к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (после переименования ООО «Финансовый Советник»).

29.10.2019 года между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору *** от 07.12.2013, заключенного с Мракиной А.Ф., перешло к ИП Инюшину К.А.

По условиям данного договора к цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования к должникам в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. (ст. 385 ГК РФ.)

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное либо частичное погашение задолженности, ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), размер ежемесячного платежа составляет 6 996 руб., последнего - 7 158,31 руб.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ИП Инюшину К.А. были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «КБ «Русский Славянский банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалах дела не имеется.

Так, 21.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с Мракиной В.Ф. части задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. При этом, согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору была сформирована по состоянию на 25.08.2014 года и составляла по основному долгу 217 241,31 руб. Судебный приказ должником не обменялся.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание ответчиком долга в размере 50 000 руб., взысканного судебным приказом мирового судьи, не свидетельствуют о признании долга в целом, поскольку доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о погашении долга, его признания должником, суду не представлено, должник на данное обстоятельство не ссылается.

Ссылка истца в уточненном расчете на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, не основана на законе, поскольку в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности в ином размере, размер суммы основного долга, ранее взысканного судебным приказом, в расчет долга по иску не вошел.

Таким образом, учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа по договору определена 07 числа каждого месяца, а с иском в суд ИП Инюшин К.А. обратился 21.09.2021, законными будут являться требования о взыскании с Мракиной В.Ф. задолженности, образовавшейся начиная с 07.10.2018 года.

Заявляя об уточнении иска, истец представил суду расчет задолженности за указанный период, однако, суд полагает его неверным, поскольку он рассчитан за период с 07.10.2017 года, и производит собственный.

Так, размер суммы основного долга за период с 07.10.2018 по 07.12.2018 (дата окончания срока действия договора), согласно предоставленного суду расчета, который иными доказательствами со стороны ответчика не опорочен, составит 20 133,23 руб.; размер процентов за период с 07.10.2018 по 15.11.2021 года (день вынесения решения суда) составит 18 150,40 руб. (986,40 руб. по представленному расчету (исходя из графика) за период с 07.10.2018 по 07.12.2018 + 383,91 руб. за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 (20 133,23 руб. х 24 дня/365х29%) + 5 838,64 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (20 133,23 руб. х 365дней/365х29%) + 5 838,64 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (20 133,23 руб. х 366дней/366х29%) + 5 102,81 руб. за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 (20 133.23 руб. х 319 день/365х29%).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору *** от 07.12.2013 года, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 20 133 руб. 23 коп. из расчета 29 % годовых, начиная с 16.11.2021 по дату полного фактического погашения кредита, поскольку они основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере, согласованном сторонами при его заключении, а также неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поэтому в пользу ИП Инюшина К.А. с Мракиной В.Ф. следует взыскать задолженность по кредитному договору *** от 07.12.2013 по состоянию на 15.11.2021 года, в том числе: 20 133 руб. 23 коп. – основной долг, 18 150 руб. 40 коп. - проценты, взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы остатка основного долга и процентной ставки 29 % годовых.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка за период с 07.10.2018 по 15.11.2021 года составит 114 256,08 руб., исходя из следующего расчета: 20 133,23 руб. х 1135дня х 0,5%. Заявлена ко взысканию в размере 20 000 руб. При этом, размер процентной ставки для расчета неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5%х365 дней), что более чем в 24 раза превышает размер ключевой ставки Центрального Банка (на день принятия решения - 7,5 % годовых).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, обстоятельства его не исполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что размер процентной ставки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 8 000 руб.

Кроме того, суд полагает снизить размер процентной ставки для расчета неустойки, начиная с 16.11.2021, до 0,05 % в день на сумму невозвращенного основного долга и взыскивать неустойку в таком размере до фактического погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ИП Инюшина К.А. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 283 руб. 63 коп., а также проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 29 % годовых с 16.11.2021 по дату полного фактического погашения кредита, а также неустойку в размере 0,05 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20 133 руб. 23 коп. за период с 16.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, ответчиком по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, с учетом первоначально заявленных требований о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Мракиной Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мракиной Валентины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору *** от 07.12.2013 года в сумме 46 283 руб. 63 коп., в том числе: 20 133 руб. 23 коп. – основной долг, 18 150 руб. 40 коп. – проценты, 8 000 руб. – неустойка (пени); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб.

Взыскать с Мракиной Валентины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по кредитному договору *** от 07.12.2013, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 20 133 руб. 23 коп. по ставке 29 % годовых с 16.11.2021 по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Мракиной Валентины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку по кредитному договору *** от ***, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 20 133 руб. 23 коп по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки с 16.11.2021 по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 года.

2-1-422/2021 ~ М-1-380/2021

Категория:
Гражданские и административные дела
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ИП Инюшин Кирилл Анатольевич
Ответчики
Мракина В.Ф.
Другие
КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Представитель конкурсного управляющего -Боев И.В.
Судья
Николаева Н. Д.
22.09.2021 Передача материалов судье
22.09.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.10.2021 Судебное заседание
15.11.2021 Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)