Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11300/2016 от 04.04.2016

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-11300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюка А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбачева А.Н. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.05.2012г.

В обоснование своего заявления ссылается на то, что 05.07.2015г. ему стало известно о том, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 могут подтвердить факт наличия у < Ф.И.О. >8 психического заболевания, препятствующего нормальному пониманию совершаемых действий.

По мнению Горбачева А.Н., данное обстоятельство является существенным и не могло быть известно в момент судебных разбирательств, в свою очередь, может повлечь изменение решения суда и результатов заключения комиссии экспертов, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Горбачева А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 05 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Горбачев А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 отменить, как незаконное и вынести новое определение об удовлетворении его заявления.

В отзыве на частную жалобу представитель Салькова В.В. по ордеру адвокат < Ф.И.О. >9 полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Горбачева А.Н., < Ф.И.О. >10, поддержавших доводы жалобы, представителя Салькова В.В. по ордеру адвоката < Ф.И.О. >9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Салькова В.В. в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Горбачева А.Н. и Фанян О.Н. к Салькову В.В. отказано. Суд признал недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 22; признал недействительной запись о земельном участке с кадастровым номером <...> в государственном кадастровом учете; признал недействительной запись о земельном участке с кадастровым номером <...> в государственном кадастровом учете; признал недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти < Ф.И.О. >8, выданные на имя Горбачева А.Н. и Фанян О.Н.; признал недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на земельный участок, площадью 741 кв.м, по адресу: <...> на имя Фанян О.Н., запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на земельный участок, площадью 818 кв.м, по адресу: <...> на имя Горбачева А.Н.; истребован земельный участок площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: <...> из незаконного владения Горбачева А.Н. и Фанян О.Н.

Горбачев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.05.2012г.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанные Горбачевым А.Н. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Горбачева А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Горбачев А.Н. в своем заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбачева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи