Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2012 ~ М-1601/2012 от 28.08.2012

- -

Дело № 2-1686 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 29 октября 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием истца Кузнецова Н.П., представителя истца Беланова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Потаповича и Кузнецова Дениса Николаевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Колотовкину Артему Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат),

установил:

Кузнецов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Колотовкину А.Ю. возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат).

В обоснование исковых требований указал следующее.

Дата примерно в 11 часов 30 минут Кузнецов Д.Н., управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Кузнецову Н.П., убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории от Адрес и начал движение по своей полосе в сторону Адрес. В это время в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в РФ и в нарушение требований дорожного знака ... водитель автомобиля ..., Колотовкин А.Ю. совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Кузнецова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Кузнецова Н.П. были причинены технические повреждения: ....

Инспектор ГИБДД ФИО7, составил в отношении Кузнецова Д.Н. протокол о нарушении им ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Михайловского районного суда от Дата установлено, что Колотовкин А.Ю. должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями п. ... и требованиями дорожного знака 3.... в час. Превышение водителем Колотовкиным А.Ю. допустимой скорости явилось причинной связью между действиями водителя ... (Колотовкина А.Ю.) и фактом столкновения транспортных средств. В действиях же Кузнецова Д.Н. отсутствовал факт нарушения ... Суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. о привлечении его к ответственности по ... прекратил за отсутствием состава административного правонарушения по .... Ответственность владельца транспортного средства Кузнецова Н.П. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». На письменное обращение в данную страховую компанию в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получен отказ в возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ...

Просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в его пользу страховую выплату в сумме ..., услуги оценщика в размере ..., расходы на оформление доверенности у нотариуса ..., расходы на оплату почтовой корреспонденции с заявлением на страховую выплату в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к Колотовкину А.Ю. о взыскании ... оплаты в МУЗ ЦРБ при прохождении освидетельствования, ... оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В обоснование иска указал те же обстоятельства, что и истец Кузнецов Н.П.

согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно ст.12.ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства устанавливают требования к экспертам- техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Условия статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были истцом выполнены.

Согласно п.63 п.п. б) Постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с изменениями от 30.09.2008 г. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

«в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», пункт 7.3 рекомендаций определяет, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.П. поддержал исковые требования, на основании доводов, указанных в исковом заявлении

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.П. - Беланов С.И. отказался от исковых требований к ответчику Колотовкину А.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит взыскать сумму расходов с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В остальной части иска исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»,будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил в суд возражение, в котором указал, что по сведениям указанным в решении Номер от Дата причинительная связь при ДТП не установлена, у Страховщика отсутствуют основания для проведения выплаты. Считают необходимым истцам обратится за выплатой восстановительного ремонта непосредственно к причинителю вреда. Сумма страхового возмещения в размере ... указана истцом без учета износа автомобиля. Однако согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился в момент ДТП. Сумма страхового возмещения должна составляться с учетом износа, т.е. ....

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.П. и Кузнецова Д.Н. в полном объеме.

Ответчик Колотовкин А.Ю., в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК» (Страховой Дом ВСК) представителя в судебное заседание не направило, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования Кузнецова Н.П. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Кузнецова Д.Н. не подлежащими удовлетворению.При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата примерно в 11 часов 30 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... под управлением Кузнецова Д.Н., и автомобилем Лада ... под управлением Колотовкина А.Ю. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии Адрес от Дата, автомобиль ..., принадлежит Кузнецову Н.П. Автомобиль Лада ..., принадлежит на праве собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Кузнецова Н.П. были причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Михайловского ОВД Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, Кузнецов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер об административном правонарушении по жалобе Кузнецова Д.Н. указанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГКПо общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что в рамках административного производства не установлена вина кого-либо из участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный ущерб. Вина, как субъективная сторона правонарушения должна быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела является наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями в виде вреда.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил). Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе6чивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правилам знак 3.24 запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Согласно материалам дела на участке дороги, где произошло ДТП действует требование дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

При рассмотрении дела Номер об административном правонарушении по жалобе Кузнецова Д.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Михайловского ОВД Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д.Н. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер от Дата, экспертом установлено:

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ..., Колотовкин А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями ...

Скорость движения автомобиля ...к моменту начала торможения составляла более ... Данное значение скорости движения автомобиля ... минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ... Кузнецов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями ... Однако, определить имел ли водитель автомобиля ... возможность выполнить требования данных пунктов не представляется возможным в виду отсутствия в определении о назначении экспертизы и материалах административного дела исходных данных для данного решения.

Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении Адрес, т.е. на полосе движения автомобиля ...

Автомобиль ... на момент столкновения находился на встречной для себя полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля ...

Определить, каково было расположение на проезжей части в момент столкновение автомобиля ... (т.е. успел ли автомобиль ... момент столкновение полностью освободить полу встречного движения и выехать на свою полосу движения), экспертным путем разрешить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, превышение водителем автомобиля ..., допустимой скорости движения транспортных средств, явилось причинной связью между действиями водителя автомобиля ... фактом столкновения транспортных средств, т.е. его действия не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ..., располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ...

Решить вопрос, имелась ли у водителя автомобиля ... Кузнецова Д.Н. в заданных обстоятельствах ДТП, техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным в виду отсутствия в определении о назначении экспертизы и материалах административного дела исходных данных для данного решения.

Данное заключение эксперта суд находит достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы эксперта подтверждаются другими материалами дела.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение эксперта. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом установлена вина Колотовкина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Кузнецову А.Ю. причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Колотовкина А.Ю., как водителя, управляющего автомобилем ..., по договору страхования (полис) серии Номер была застрахована в СОАО «ВСК» (Страховой Дом ВСК).

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Н., как водителя, управляющего автомобилем ... по договору страхования (полис) серии ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествие наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г. № 130-ФЗ, 131-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд не может согласиться с доводами истца Кузнецова Н.П. о стоимости восстановительного ремонта в размере 93537 рублей 51 копейка. Поскольку согласно со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как следует из экспертного заключения Номер, выполненного Дата ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего Кузнецову Н.П., с учетом износа составляет .... У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оценщик ФИО11 в установленном порядке включен в реестр оценщиков саморегулируемой организации оценщиков, ответственность его оценочной деятельности застрахована, заключение содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчиками ОАО «АльфаСтрахование» и Колотовкиным А.Ю. не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Кузнецов Н.П.имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 34117 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ в числе издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кузнецовым Н.П. понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., что подтверждается копией договора Номер от Дата, копией акта приема-сдачи работ Номер от Дата, и копией квитанции от Дата на сумму ..., включая комиссию банка в размере ....

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата и квитанции серии Номер от Дата, Кузнецов Н.П. заключил соглашение с Белановым С.И. на оказание юридических услуг и оплатил за услуги в виде сбора документов, составление иска, представление интересов в суде в размере .... Согласно копии доверенности Номер от Дата, Кузнецов Н.П. доверил представлять свои интересы Беланову С.И. и понес расходы за составление нотариальной доверенности в .... Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждено чек-ордерами. Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере ...

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений данной статьи, учитывая объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумным предел судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору от Дата в размере ..., в том числе: сбор и изучение документов, информирование доверителя, составление искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..., расходы оплату почтовых услуг в размере ..., на оплату экспертного заключения в размере ..., комиссии банка в размере ... за перечисление средств эксперту-оценщику, а также

с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере ....

Исковые требования Кузнецова Д.Н. к Колотовкину А.Ю. о взыскании расходов в размере ... за оплату медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в размере ..., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы истец понес по своей воле. Необходимость в предоставлении данных медицинских услуг отсутствовала, так как отсутствовали основания для направления Кузнецова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия и инспектора ДПС оснований полагать, что Кузнецов Д.Н. на момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Колотовкина А.Ю. и убытками, понесенными Кузнецовым Д.Н. в размере .... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере ....

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецова Николая Потаповича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по договору страхования транспортных средств - ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ..., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - ..., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности - ..., оплата почтовых услуг - ..., оплата услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - ..., комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату услуг оценщика в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Николая Потаповича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании остальной части стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения (выплат) в сумме ... и о взыскании остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Дениса Николаевича к Колотовкину Артему Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента изготовления его резолютивной части.

Судья      О.В. Крапчетова