Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 (2-3192/2011;) ~ М-3170/2011 от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридоновой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Спиридонова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Спиридоновой Т.А. и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты> № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщиком данный случай был признан страховым и Спиридоновой Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 19 299 рублей.

Спиридонова Т.А. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «А*», где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 157 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 858 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1860, 74 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей.

Представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Спиридоновой Т.А. и под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 299 рублей.

Спиридонова Т.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 157 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Ц*» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69894 рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ООО «Ц*» ФИО5, являющейся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Эксперт-оценщик ФИО5 имеет диплом о профессиональной подготовке ПП №, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», ее оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001 МР/СЭ, Москва 2005г., методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (изм. 1,2,3,4,5,6), в определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ц*» как наиболее достоверное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50 595 рублей = (69894 рубля - 19 299 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1822,85 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридоновой Т.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 595 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1822, 85 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридоновой Т.А. денежную сумму в размере 58917, 85 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ