Решение по делу № 12-7/2019 от 05.04.2019

Материал №12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

         16 апреля 2019 года                   р.п.Башмаково Пензенской области

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Королевой О.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КОАП РФ в отношении

Королевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :         

         05 апреля 2019 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба Королевой О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Башмаковкому району ФИО3 от 27 марта 2019 года, согласно которого она за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ, имевшего место в р.<адрес> подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанного постановления, она признана виновной в том, что в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставила преимущество в движении пешехода, осуществлявшего переход проезжей части в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

        Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

        В качестве оснований для удовлетворения своей жалобы, Королева в жалобе указала: При управлении ею автомобилем, никакого пешехода уже переходящего проезжую часть либо намеревающегося перейти дорогу в зоне знака, не было, что может подтвердить свидетель ФИО2, ее супруг, который был пассажиром. При вынесении постановления у нее не были затребованы объяснения, не были опрошены очевидцы. Ей не был знаком порядок привлечения к ответственности, она говорила инспектору, что не согласна с вмененным правонарушением, но он указал, где надо расписаться, пояснив, что она может оспорить постановление в суде. Он ввел ее в заблуждение, отметив в постановлении, что она якобы не оспаривает событие правонарушения. Была нарушена процедура привлечения к ответственности, не был составлен протокол о правонарушении.

       В судебном заседании Королева поддержала жалобу, дополнительно пояснила: Ей сотрудник полиции обещал предоставить видеозапись нарушения, но потом ей было сообщено об отсутствии такой записи. Она читала постановление, и видела, что подписывает то, что она не оспаривает правонарушение. Она не может с уверенностью сказать - был ли пешеход на проезжей части или нет. Свое несогласие с постановлением она выражала, поясняя инспектору, что не уверена в нарушении и спрашивая у инспектора о том, может ли она не подписывать постановление до ознакомления с видеозаписью.

           Рассмотрев материалы производства по жалобе, в том числе подлинное дело об административном правонарушении, жалобу, заслушав объяснения Королевой, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответственность в ст.12.18 КОАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

Королева при привлечении к ответственности была обвинена в невыполнении требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которых, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Обжалуемое постановление вынесено без составления протокола о правонарушении, в упрощенном порядке рассмотрения дел, установленном ч.ч.1,2 ст.28.6 КОАП РФ. По сообщению суду из органа ГИБДД, в котором работает инспектор, вынесший постановление, производство по делу состоит лишь из одного постановления, видеозапись правонарушения отсутствует. Указанное постановление было представлено суду в подлиннике.

Согласно указанных положений ч.ч.1,2 ст.28.6 КОАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Изучив содержание обжалуемого постановления, заслушав Королеву О.В. и свидетелей, суд приходит к выводу, что основания для вынесения постановления в указанном порядке имелись, а основания для составления протокола отсутствовали, так как в постановлении имеется подпись Королевой, исполнение которой она не оспаривала, и которой она удостоверила, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа она не оспаривает, копию постановления получила. Указанное Королевой суду якобы имевшее место обращение к инспектору, не является не согласием с вынесенным постановлением.

Факты исполнения подписи Королевой в постановлении, и получения копии постановления, подтверждаются показаниями инспектора ФИО3, допрошенного судом, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами - содержанием обжалуемого постановления.

Тот факт, что Королева оспаривала факт совершения ею правонарушения после того как согласилась с совершением правонарушения и подтвердила это подписью в постановлении, не свидетельствует о том, что она на момент представления ей для ознакомления копии обжалуемого постановления, придерживалась такой же позиции, из содержания обжалуемого постановления следует, что с наличием события правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ она согласиась, что послужило основанием не составлять протокол о правонарушении.

Доводы Королевой о том, что она не понимала сути совершаемых ею действий, была дезинформирована, суд считает надуманными, опровергнутыми содержанием постановления, и объяснениями самой Королевой, которая сообщила, что прочитала постановление, видела, что своей подписью подтверждает не оспаривание правонарушения.

      По выводу районного суда, имеется достаточный объем достоверных доказательств совершения Королевой правонарушения, за которое она подвергнута наказанию обжалуемым постановлением, а именно не выполнения обязанности уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

      Совершение Королевой правонарушения при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает достаточными для признания правонарушения доказанным.

Так, из содержания обжалуемого постановления, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которого как доказательства, у суда не имеется, следует, что Королева сразу после вынесения в отношении нее обжалуемого постановления, своей подписью подтвердила наличие в ее действиях события административного правонарушения и согласие с назначенным ей за это правонарушение наказанием в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что в суде Королева сама утверждала, что не знает - совершила она правонарушение или нет, был ли или нет пешеход на проезжей части как указали суду свидетели ФИО3 и ФИО4 Из позиции Королевой следует, что она не контролировала наличие или отсутствие на пешеходном переходе пешеходов, которым она была обязана уступить дорогу.

Допрошенный свидетелем ФИО3, вынесший постановление, суду показал: Он был непосредственным очевидцем того, как в момент когда автомашине под управлением Королевой оставалось примерно 15 м. до начала нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, на проезжую часть вступила пешеход - незнакомая женщина, державшая за руку ребенка возрастом около 8 лет, и остановилась с ребенком у края проезжей части, ожидая, что Королева пропустит их как пешеходов, но Королева перед переходом не остановилась, проехала по нему, и тем самым совершила правонарушение. В том месте проезжая часть представляет асфальтное покрытие, несколько возвышающееся над остальной частью дороги.

Аналогичные показания получены от свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, который дал аналогичные пояснения, но при этом указал, что по его мнению и оценке до начала пешеходного перехода Королевой оставалось примерно 7-10 метров когда на проезжую часть вступили женщина с ребенком, однако Королева имела возможность остановиться, так как двигалась с небольшой скоростью.

     Показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, суд относит к достоверным доказательствам, так как они согласуются друг с другом, соответствуют друг другу, подтверждаются сведениями в обжалуемом постановлении, оснований для оговора Королевой у них не имелось.

      Показания допрошенного судом свидетеля ФИО2 о том, что он, в отличие от самой Королевой О.В., с которой находился в качестве пассажира, следил за наличием пешеходов на пешеходном переходе, и таковых не было, суд относит к недостоверным, так как они опровергаются другими достоверными доказательствами, и вызывают сомнения в своей достоверности по причине нахождения свидетеля в браке с подателем жалобы и наличия заинтересованности в ее судьбе.         

         При проверке данного дела в полном объеме, суд не находит каких-либо нарушений процессуального или материального права, могущих служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КОАП РФ,-

р е ш и л :          

          Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КОАП РФ в отношении Королевой О.В. - оставить без изменения, жалобу Королевой О.В. - без удовлетворения.

         Копию настоящего решения вручить Королевой О.В. и направить должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд.

         Судья:                                                                          В.В.Агапов