Решение по делу № 12-75/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-75/16

РЕШЕНИЕ

04.05.2016 года                                     г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Закирова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.В. был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей, за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Закиров Р.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; сотрудником ГИБДД неправильно указано место совершения правонарушения; отсутствует схема дислокации дорожных знаков; инспектором неправильно вписан номер его телефона.

Закиров Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав Закирова Р.В., исследовав административный материал, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Закирова Р.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что Закиров Р.В. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал и указал что «обгон совершил до действия знака 3.20». При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, факт совершения Закировым Р.В. административного правонарушения за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается видеофиксацией административного правонарушения.

Доводы Закирова Р.В., что он обгон совершил до действия знака 3.20, опровергаются видеофиксацией административного правонарушения, совершенного Закировым Р.В..

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 также изложено время, место и обстоятельства совершения Закировым Р.В. административного правонарушения.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, нарушение ПДД РФ Закировым Р.В., выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выявлено инспектором ДПС, данное административное правонарушение было зафиксировано на видео.

Доводы Закирова Р.В., что он ненадлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении Закирова Р.В. о времени и месте судебного заседания, посредством СМС-извещения, отсутствие доказательств уважительности причины неявки на судебное заседание, а также в связи с необходимостью рассмотрения административного дела в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Закирова Р.В.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС, номер телефона Закирова Р.В. был записан с его слов, следовательно, суд расценивает его доводы о том, что номер телефона в протоколе об административном правонарушении не принадлежит ему, как способ уйти от ответственности.

Доводы Закирова Р.В., что сотрудником ГИБДД неправильно указано место совершения правонарушения, опровергаются видеофиксацией административного правонарушения и рапортом сотрудника ДПС.

Его доводы, что отсутствует схема дислокации дорожных знаков, суд находит необоснованными, так как судом установлено, что также подтверждается видеозаписью, Закиров Р.В. обогнал транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

При этом, в связи с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть, водитель при движении, должен соблюдать установленные знаки, а не схемой дислокации дорожных знаков.

Довод Закирова Р.В., что истек срок привлечения к административном ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению, суд также находит необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Закирова Р.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Закирова Р.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение ПДД РФ Закировым Р.В., выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» было установлено видеофиксацией, поэтому суд обоснованно назначает Закирову Р.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении Закирову Р.В. административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Закирова Р.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: