Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33292/2016 от 17.11.2016

Судья Гречко С.В. Дело № 33-33292/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Головачевой Н.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года исковые требования Хакимова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Хакимова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Головачева Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что имело место столкновение трех машин. Судом не разделена ответственность между виновниками дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан» государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности истцу, застрахованным в ПАЛ СК «РГС», «Митсубиси» государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >6, застрахованным в ООО «Зетта Страхование» и «Киа» государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >5, застрахованным ЗАО «УраслСиб». Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения < Ф.И.О. >6 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является < Ф.И.О. >6, материалы дела не содержат сведений о нарушении Правил дорожного движения < Ф.И.О. >5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

<...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...>.

<...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Таким образом, страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <...>

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...>, рыночная стоимость транспортного средства равна <...>, стоимость годных остатков равна <...>

Судом первой инстанции при расчете подлежащей выплате сумме не учтена выплата в размере <...>.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере <...> (<...>

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет <...>, то есть в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Хакимова Д.А., так как страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: