Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-5639/2016;) ~ М-5360/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания      Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/17 по иску Т. С. М. к Администрации г.о. Самара, МП «Инженерные системы», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Т. С. М. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», адрес г.о. Самара, ООО «Амонд», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, указав, что дата в темное время суток, примерно в 23.30час. в адрес, произошло дорожное происшествие, а именно наезд на люк, на котором отсутствовала крышка канализационного колодца, вследствие чего автомобиль *** на праве собственности Т. С. М., получил механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением ООО «АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., и У№... руб. Для выплаты материального ущерба обращалась с заявлением к ответчикам, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в *** *** руб., расходы на услуги эксперта - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Определением суда от дата принят полный отказ Т. С. М. от исковых требований к ООО «Амонд» и в этой части производство по делу прекращено.

Определением суда от дата принят полный отказ от исковых требований к адрес и МП г.о. Самары «Благоустройство» и в этой части производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела, на дата Т. С. М. уточнила исковые требования, включив в число соответчиков Администрацию г.о. Самара, МП «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы». Просит взыскать с ответчиков Администрации г.о. Самара, МП «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара солидарно сумму ущерба в размере *** руб., У№... руб., оплату услуг эксперта - адрес., оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., почтовые расходы - ***., расходы на оформление нотариальной доверенности - ***.

В судебном заседании представитель истца Т. С. М. - Б, К. К., действующий по доверенности №...Д-807 от дата, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. М.Е. М., действующая по доверенностям №... и №...—1/16467 от дата, исковые требования не признала, пояснив, что инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог, содержание и обслуживание которых входит в полномочия органов местного самоуправления городского округа, кроме того, пояснила, что за МП г.о. Самара «Инженерные системы» закреплены линии дождевой канализации по адрес от адрес до адрес линий дождевых канализаций, по адрес от адрес до адрес линии дождевой канализации, полагает, что спорный колодец вошел в состав какой-либо из вышеуказанных линий.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» - Я. С. И, действующий по доверенности №... от дата, исковые требования не признал, указал доводы, изложенные в отзыве на иск (том 3 л.д. 251) и в дополнении к отзыву (том 4 л.д. 2), пояснил, что спорный колодец не относится к дождевой канализации, принадлежащей МП «Инженерные системы» и данный колодец им на обслуживание не передавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и взыскании с МП г.о. Самара «Инженерные системы» материального ущерба отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил суду пояснения к иску (том 3 л.д. 153-154), в которых указал на то, что на месте ДТП, произошедшего по адрес, отсутствуют канализационные, либо водопроводные сети, принадлежащие ООО «СКС», удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. И. А. М., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании выразила позицию, отраженную в письменных пояснениях, полагает, что сети дождевой канализации, расположенные по адрес от адрес находятся в зоне обслуживания МП «Инженерные системы».

Представители третьего лица ОАО «ПТС» - Х. С. Г., действующий по доверенности №... от дата, О. Л. В., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании пояснили, что собственником дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства во всех районах города. ОАО «ПТС» не является лицом, ответственным за содержание люка, явившегося местом ДТП.

Представитель МП г.о. Самара «Самараводоканал» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании от дата, пояснил, что канализационный люк, явившийся причиной ДТП, не входит в зону обслуживания и границу ответственности МП г.о. Самара «Самараводоканал».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Т. С. М. является собственником автомобиля *** что подтверждается свидетельством о регистрации 63 40 №... (том 1 л.д. 6,7).

дата примерно в 23.30 час. в адрес произошло происшествие – наезд автомобиля на люк канализационного колодца, крышка которого отсутствовала. Вследствие наезда на люк, указанный выше автомобиль получил механические повреждения, а Т. С. М. причинен материальный ущерб.

Инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции К. С. А. был составлен рапорт о том, что дата в 23.30 час на адрес водитель Т. С. М., управляя автомобилем ***, совершила наезд на препятствие-канализационный люк (отсутствовала крышка).

Для установления размера ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «АО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., и У№... руб.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб не выплачен, Т. С. М. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба к указанным ответчикам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от дата №....

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово- предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от и характера заданий на день.

Согласно п.дата Правил наружный обход и осмотр каждой трассы водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. дата Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание растурбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек, на уличных водозаборах-проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заемной износившихся деталей.

Согласно п.3.2. 13.,дата правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, при наружном осмотре проверяют наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев, неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с п. 210 ГК РФ ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог, в связи с чем, органы местного самоуправления городских округов не наделены полномочиями по их содержанию и обслуживанию.

Таким образом, учитывая, что Администрация г.о. Самара не является владельцем инженерной сети, не наделена полномочиями по их содержанию и обслуживанию, требования о возмещении ущерба к Администрации г.о. Самара заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, оснований для взыскания материального ущерба с департамента также не имеется, потому суд отказывает в иске к ДГХ и Э г.о. Самара.

Из ответа ООО «Самарские коммунальные системы», направленного в адрес заместителя руководителя Департаментам –руководителя управления эксплуатации ЖКХ от дата №... следует, что колодец, расположенный на пересечении адрес и адрес в адрес не находится на обслуживании ООО «СКС», а расположен на сети ливневой канализации, к которой выполнено техническое присоединение дренажной системы, предположительно относящейся к теплотрассе (том 3 л.д. 249).

Из письма Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары и показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Я. В. В. – начальника отдела по ЖКХ и благоустройству в Администрации Советского внутригородского района следует, что открытый колодец на пересечении адрес и адрес находится на месте соединения дренажных коммуникаций системы теплоснабжения. Проходящих от тепловой камеры рядом с домом №... по адрес и находящихся в зоне обслуживания ОАО «ПТС» и коллектора дождевой канализации, проходящих по пр. К.Маркса до адрес и находящихся в зоне обслуживания МП г.о.Самары «Инженерные системы».

Суд принимает во внимание позицию адрес и пояснения свидетеля, однако учитывает следующее.

Согласно схеме, представленной в дело ООО «СКС», местом ДТП является люк, расположенный не на дождевой канализации, а на иной линии, проходящей параллельно дождевой канализационной линии и изображенной пунктирной линией с обозначением «Др». Данная линия не входит в предмет договора №... от дата, заключенный между МП г.о.Самары «Инженерные системы» и ОАО «Волжская ТГК».

Из ответа МП г.о. Самара «Инженерные системы» №...-ИЕ от дата на факсограмму заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и экологии –руководителя управления благоустройства следует, что смотровой колодец, расположенный на пересечении адрес и адрес, расположен на дренаже тепловых сетей диаметром 150 мм и не относится к сетям дождевой канализации (том 3 л.д. 250).

Из пояснений представителя МП г.о. Самара «Инженерные системы», а также из схемы коммуникаций, которая обозревалась в судебном заседании следует, что согласно схеме расположения подземных коммуникаций, спорный колодец расположен на дренажном коллекторе теплосетей в месте примыкания дренажного коллектора, расположенного вдоль проезжей части адрес к дренажному коллектору, расположенному вдоль проезжей части адрес дождевой канализации по адрес расположен вдоль проезжей части параллельно дренажному коллектору, а коллектор дождевой канализации, проходящий по адрес расположен вдоль тротуара, за пределами проезжей части.

Коллекторы дождевой канализации, проходящие по адрес и адрес не имеют люка на пересечении адрес и адрес.

дата представителями Администрации Советского внутригородского района, МП г.о. Самара «Водоканал», представителя истца, ООО «СКС», ОАО «ПТС», ДГХиЭ г.о. Самара, был осуществлен осмотр спорного колодца, который оказался более чем на половину заполнен водой, что указывает на наличие засоренности коллектора. Была взята проба воды на анализ состава. Вода оказалась прозрачной, что не характерно для поверхностных стоков, так как поверхностные стоки содержат взвешенные частицы.

Затем был вскрыт люк колодца дождевой канализации, расположенный на проезжей части адрес в 40 метрах от спорного колодца в сторону пр. К. Маркса. При осмотре обнаружено, что стоки беспрепятственно протекают по коллектору, отсутствует заполнение колодца водой, что указывает на нормальное функционирование коллектора. Была взята проба воды на анализ состава. Вода оказалась мутной, что характерно для сточных вод. Во время осмотра производилась фотофиксация, которая приобщена к материалам дела.

Спорный колодец не относится к дождевой канализации, поскольку дождевой колодец расположен выше спорного колодца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный колодец с открытой крышкой, явившейся причиной причинения материального ущерба, не находится в зоне обслуживания МП г.о. Самара «Инженерные системы» и ООО «СКС». Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу что колодец, расположенный на адрес не находится ни в собственности, ни в ведении ответчиков, заявленных истцом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Т. С. М. к ООО «СКС « и МП «Инженерные системы» о возмещении ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что дата между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Самарадорстрой» заключен муниципальный контракт №...-МЗ/16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара.

В соответствии с п. 1 подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложением №...) и условиями настоящего контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Из дефектной ведомости (Приложение №... к Заданию) следует, что подрядчиком производился ремонт автомобильной дороги местного значения в городском округе Самара по адрес от адрес до адреса, что также подтвердил и представитель Администрации г.о. Самара.

Кроме того, согласно Дефектной ведомости (Приложение №... к Заданию) Контрактом предусмотрено восстановление смотровых колодцев, восстановление дождеприемников ливневых колодцев. Работы в соответствии с заданием производились на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой.

Из сведений, поступивших от Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара следует, что ремонтные работы адрес проводила субподрядная организация ООО «Стройсервис».

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта работы по настоящему контракту выполняются с момента заключения контракта по дата.

Факт выполнения работ ООО «Самарадорстрой» по ремонту автомобильной дороги местного значения городского округа Самара также подтверждается актом о приемке выполненных работ от дата (том 3 л.д. 10).

Из административного материала по факту ДТП, а именно из рапорта старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции Г. Р. Р. следует, что в отношении мастера ООО «Строй-Сервис» Л.. В.В. по факту ДТП, произошедшего дата у адрес, дата составлен административный протокол адрес по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Л.. В.В., являясь должностным ответственным лицом ООО «СтройСервис» за дорожное покрытие по адрес не обеспечил безопасность дорожного движения, не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях.

В силу п.дата Контракта подрядчик обеспечивают организацию временной схемы организации движения и стоянок автомобильного транспорта на объектах, указанных в п.1.1 контракта, на время производства работ, предусмотренных Контрактом, с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда.

Из п. 4.3.4 контракта следует, что подрядчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. Временное освещение. Необходимые информационно-предупреждающие щиты должны быть установлены подрядчиком для обеспечения данных мероприятий.

В соответствии с п. 6.9 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с дата по дата на адрес от адрес до адреса подрядной организацией выполнялись ремонтные работы в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №...-МЗ/16, п. 6.9. которого предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Ссылки представителя Администрации г.о.Самары о том, что работы по замене люков канализации проводились с дата опровергаются составленным в отношении должностного лица субподрядной организации протоколом об административном правонарушении. Кроме того, из контракта п. 7.1. следует, что работы по контракту подрядчик выполняет с момента заключения (дата) до дата. Дата происшествия совпадает с указанным периодом.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании материального ущерба по факту ДТП, произошедшего дата, к надлежащему ответчику – причинителю вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного к Администрации г.о. Самара, МП «Инженерные системы», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Т. С. М. к Администрации г.о. Самара, МП «Инженерные системы», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 10.02.2017 года.

Судья подпись                     А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: