Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2013 (2-3875/2012;) ~ М-3547/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.С. к Астафьеву А.Н., Паниной С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что * между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, с целью прикрыть займ денежных средств. Истец просит суд признать сделку купли-продажи указанной квартиры недействительной, ввиду того, что Орлова О.С. является человеком малограмотным, инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, имеет 9 классов образования, сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В дальнейшем истец Орлова О.С. и ее представитель Шаповалова Е.В. (полномочия подтверждены) уточнили исковые требования, просят суд признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от *, заключенный между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н. недействительным, истребовать квартиру, расположенную по адресу *, у Паниной С.В., передать квартиру в собственность истца, взыскать с Астафьева А.Н. * рублей- понесенные судебные расходы на проведение экспертизы.

Истец Орлова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Шаповаловой Е.В., ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала и поясняла, что в * году обратилась по объявлению о предоставлении денег взаймы к Маркелову, который познакомил ее с Астафьевым. Ей (Орловой) нужны были деньги, так как она хотела помочь сестре, у которой была задолженность по банковскому кредиту. Решила взять деньги в сумме * рублей под залог своей квартиры, расположенной по адресу *. Сделка купли-продажи квартиры была оформлена с ответчиком Астафьевым А.Н. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, при этом истец находился в болезненном состоянии, т.к. является инвалидом детства по психическому заболеванию, состоит на учете у психиатра, существо сделки не понимала. Узнав, что собственником ее квартиры является не она (истец), а Панина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Орловой О.С.- Шаповалова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным выше, дополнительно суду пояснила, что Орлова О.С., имея психические отклонения не понимала фактическое назначение и истинное существо сделки, была обманута и введена в заблуждение ответчиком, имела намерение лишь взять деньги взаймы у ответчика Астафьева А.Н., другого жилья не имеет, поэтому не намеревалась продавать квартиру.

Ответчик Астафьев А.Н. в судебном заседании исковые требования Орловой О.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, дополнительно суду пояснил, что работает в сфере недвижимости- занимается покупкой и продажей квартир, о чем указано в объявлениях, расклеенных по улицам *. В начале * года ему позвонил риелтор А. и сказал, что ранее незнакомая ему Орлова О.С. намерена продать свою квартиру, условия продажи его устроили. Сделка купли-продажи указанного жилья им и Орловой О.С. была оформлена в установленном законом порядке в регистрационной палате, где Орлов О.С. поясняла, что она понимает существо сделки, он (Астафьев А.Н.) за приобретенную квартиру передал истице по расписке. При этом Орлова О.С. не производила впечатление человека, имеющие психические отклонения, никто на истицу давления не оказывал. Впоследствии он (Астафьев А.Н.) продал данную квартиру Паниной С.В. за * рублей.

Ответчик Панина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в иске отказать. Суду пояснила, что считает себя добросовестным предпринимателем. После продажи своей квартиры, занималась поиском квартиры для проживания там сына, риелтор предложила квартиру по адресу *, которая ее устроила. Вначале был заключен предварительный договор с собственником квартиру Астафьевым А.Н., у которого были все необходимые документы на указанное жилье, их подлинность сомнения не вызывала. Астафьев А.Н. пояснил ей, что на регистрационном учете состоит Орлова О.С., она (Панина) заехала в квартиру в * года, там были вещи Орловой О.С., которые она (Панина) выкинула. Позднее от Орловой О.С. узнала, что она по прежнему считает себя собственником и намерена обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика Астафьева А.Н.- Поляков О.С.(полномочия подтверждены) в суде также просил в удовлетворении иска Орловой О.С. отказать. Дополнительно суду пояснил, что считает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии у истца психических отклонений, по причине которых она якобы не понимала существа сделки недопустимым доказательством, т.к. оно не в полной мере отражает реальное поведение истца. Считает поведение истца в момент совершения сделки адекватным, указывает на то, что со стороны ответчика не допускались обман или введение в заблуждение в отношении истца, стороной истца не представлено достаточных доказательств, указывающих, что в момент совершения сделки истица находилась под влиянием обмана, заблуждения или у нее имелось заболевание, не позволявшее ей понимать существо сделки.

Представитель ответчика Паниной С.В. – Машков К.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным Паниной С.В.

Представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Бортникова Е.А. просила дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления. Из ранее представленных письменных пояснений по иску следует, что * зарегистрирована сделка, переход права собственности на спорную квартиру от Орловой О.С. к Астафьеву А.Н., при проведении правовой экспертизы Управление не установлено оснований для отказа в государственной регистрации указанной сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, признанными Определением Конституционного суда РФ от * N 48-0, от * N 98-0., не противоречащими Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.ст.301,302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателем. В силу ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Собственником квартиры являлась Орлова О.С. на основании договора купли-продажи от *, приобретенной по Государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения * от *. * между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п. 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере * рублей, которые уплачены покупателем Орловой О.С. в полном объеме до подписания настоящего договора. Согласно договора купли-продажи квартиры от * Астафьев А.Н. продал спорную квартиру Паниной С.В. за * рублей, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от *.

Обосновывая исковые требования, истец Орлова О.С. указала, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, в силу малограмотности и состояния здоровья, не отдавала отчет своим действиям, так как она является инвалидом 2 группы по психическому, состоит на учете у психиатра, имеет ряд заболеваний, не позволяющих ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, полагала, что заключила договор займа денежных средств для оказания материальной помощи своим сестрам. Из заключения комиссии экспертов * от * (л.д.230) следует, что Орлова О.С. выявляет признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами на органически неполноценном фоне, о чем свидетельствую данные анамнеза и медицинской документации. Степень выявленных нарушений столь значительна, что лишала Орлову О.С. способности в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *, понимать значение своих действий и руководить ими, а также воспринимать характер сделки, ее условия, предмет и другие обстоятельства, влияющие на ее решение. Выявленные у Орловой О.С. легкое интеллектуально-мнестическое недоразвитие умеренной степени выраженности, нарушения динамики мыслительной деятельности в виде неустойчивости внимания, замедленной врабатываемости, истощаемости психических процессов, особенности эмоционально-волевой сферы в виде личностной и эмоциональной незрелости, облегченного отношения к своим поступкам, зависимости действий от влияний значимых окружающих, снижения способности к пониманию, анализу и критической оценке сложных проблемных ситуаций, трудностей планирования, прогнозирования своих действий и их последствий, эмоциональной неустойчивости, быстро нарастающей возбудимости и раздражительности с последующей дезорганизацией деятельности, трудностей социальной адаптации свидетельствуют о ее неспособности понимать значение (характер сделки, ее условия, предмет и другие обстоятельства) и возможные последствия совершаемых действий и руководить ими в момент заключения сделки – договора купли-продажи квартиры от *.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд считает необоснованным довод стороны ответчика Астафьева А.Н. о недостаточности доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий, поскольку суд считает, что такие пояснение Орловой О.С. и ее поведение в судебном заседании, согласуются с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, предметом исследования которых были все выше приведенные обстоятельства, оснований не доверять комиссии экспертов у суда не имеется. Поскольку исследование проводилась в установленном законом порядке и сомнений не вызывает. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказано, что она (Орлова), хотя и является дееспособной, однако в момент подписания договора купли-продажи квартиры от *, находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, суд считает обоснованными требования Орловой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу * от *, заключенного между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н., недействительным по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика Астафьева А.Н. и его представителя о том, что Орлова О.С. была адекватным, нормальным человеком на период совершения сделки договора купли-продажи квартиры, лично совершала юридически значимые действия –подписывала договор, расписку, являются не состоятельными также опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которого степень выявленных нарушений столь значительна, что лишала Орлову О.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также воспринимать характер сделки, ее условия, предмет и другие обстоятельства, влияющие на ее решение.

Суд считает установленным из пояснений Орловой О.С. и стороны ответчика, что квартира выбыла из собственности Орловой О.С. помимо ее воли, она фактически не передавала ее покупателю, не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, не вывезла из нее свои мебель и вещи, намеревалась проживать в квартире и требовала ее освобождения у Паниной С.В. Указанное поведение сторон, независимо от мотивов совершения сделки, свидетельствует об отсутствии намерений истцом исполнять ее условия и создать соответствующие правовые последствия.

Признание сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Из положений п.35 Постановления Пленума ВС *, Постановление ВАС РФ * от * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»и ч. 2 Постановления Конституционного суда РФ * от * «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании сделки недействительной сделок по отчуждению имущества, суд при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Суд считает, что на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного * между Астафьевым А.Н. и Паниной С.В. и зарегистрированного в установленном законом порядке, Панина С.В., выполнив в качестве покупателя все условия по сделке, является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Между истцом и Паниной С.В. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению судом по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ.

В связи с тем, что сделка купли-продажи спорной квартиры от *, заключенная между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н. признается недействительной, суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

Суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *, по которому Орлова О.С. продала, а Астафьев А.Н. купил жилое помещение, расположенное по адресу: *, за * рублей, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от *, прекратить право собственности Паниной С.В. на вышеуказанную квартиру, и передать в собственность Орловой О.С. квартиру путем истребования квартиры из чужого незаконного владения Паниной С.В. При этом, суд разъясняет, что при признании первоначальной сделки купли-продажи недействительной, Панина С.В., как добросовестный приобретатель, вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем предъявления к другой стороне сделки самостоятельных исковых требований о взыскании денежных средств.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно договора на оказание платных судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам от *, заключенного между КГУЗ «* краевой психоневрологический диспансер *» и Орловой О.С., стоимость проведения экспертизы составила * рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Астафьева А.Н. в пользу истца судебных расходов в размере * рублей в счет оплаты по договору на оказание платных судебно-психиатрических экспертиз, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой * к Астафьеву *, Паниной * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный * между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н.. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права * от *, выданное на имя Астафьева А.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Астафьевым А.Н. и Паниной С.В.. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *, выданное на имя Паниной С.В.. Прекратить право собственности Паниной С.В. на квартиру, расположенную по адресу: *.

Передать квартиру, расположенную по адресу: * собственность Орловой О.С. путем истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения Паниной С.В.. Обязать Панину С.В. возвратить Орловой О.С. квартиру, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Паниной С.В. на квартиру, расположенную по адресу: * регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за Орловой О.С..

Взыскать с Астафьева А.Н. в пользу Орловой О.С. судебные расходы в размере * рублей.

Взыскать с Астафьева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию * краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд *.

Судья С.И. Дейхина