Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3970/2018 от 20.06.2018

Судья Макаренко В.В. Дело № 22-3970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бакланова В.П., Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Петенева О.О. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Климова И.В. (удостоверение № 15053, ордер № 132),

его защитника наряду с адвокатом Петеневой С.Г.,

осужденного Иваниди П.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Палиева А.А. (удостоверение № 1751, ордер № 634454),

осужденной Попандопуло М.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Желвакова С.В. (удостоверение № 4037, ордер № 793490),

осужденного Журенкова М.Ю. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 930088),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петенева О.О., Иваниди П.В., Журенкова М.Ю., Попандопуло М.С. и их защитников – адвокатов: Климова И.В., Палиева А.А., Добровой В.А., Желвакова С.В., защитника наряду с адвокатом Петеневой С.Г. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 г., которым

ПЕТЕНЕВ ОЛЕГ ОЛЕГОВИЧ, родившийся <...> уроженец <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИВАНИДИ ПАНТЕЛЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <...> уроженец <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПОПАНДОПУЛО МАРГАРИТА СЕРГЕЕВНА, родившаяся <...> уроженка <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЖУРЕНКОВ МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <...> уроженец <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления: осужденного Петенева О.О., его защитника – адвоката Климова И.В., его защитника на ряду с адвокатом Петеневой С.Г., осужденного Иваниди П.В., его защитника – адвоката Палиева А.А., осужденной Попандопуло М.С., ее защитника – адвоката Желвакова С.В., осужденного Журенкова М.Ю., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Степановой О.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

данным приговором суда Петенев О.О., Иваниди П.В., Журенков М.Ю., и Попандопуло М.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденный Журенков М.Ю. просит отменить приговор суда, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судом допущено нарушение его права на защиту, в удовлетворении его ходатайств суд необоснованно отказывал; в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Саврандейкин В.Г., который также участвовал в качестве защитника К.Д.А., который является свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу, таким образом, возник конфликт интересов и его право на защиту также было нарушено. Не получили оценку суда доводы о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов о чем сторона защиты предоставляла ряд доказательств. Просит учесть, что некоторые из свидетелей не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако суд необоснованно отнесся к этому критически. По версии осужденного, он не причастен к сбыту наркотических средств, он лишь употреблял наркотические средства, а со стороны сотрудников правоохранительных органов совершена провокация; свидетель Глушич (под псевдонимом «Соломин») оговорил его в сбыте 20 мая 2015 г. наркотических средств, его показания не подтверждаются иными материалами уголовного дела – в телефонных переговорах отсутствует речь о сбыте наркотических средств, на изъятых пакетиках (упаковка наркотических средств) отсутствуют отпечатки его пальцев. Также отсутствуют доказательства его причастности к сбыту наркотических средств по эпизоду от 08 апреля 2015 г. – факт передачи наркотических средств не установлен, не зафиксирован; свидетель Л.В.В. умер, и проверить его показания нет возможности; изъятое у него наркотическое средство имеет другой состав, чем изъятое наркотическое средство по месту его жительства. Денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, у него не изымались, «киви-кошелька» у него не было, закладок он не делал. Отсутствуют и доказательства того, что сбыт наркотических средств совершался организованной группой, сам Журенков М.Ю. указывает, что Попандопуло М.С., Петенева О.О. он лично не знал. Записи телефонных переговоров, видеозаписи, по мнению осужденного, смонтированы. Перечисленные обстоятельства, полагает осужденный, свидетельствуют о необходимости отмены постановленного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Журенкова М.Ю. – адвокат Доброва В.А. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Журенкова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. По версии защитника отсутствуют доказательства того, что Журенков М.Ю. был участником организованной группы и занимался сбытом наркотических средств. Адвокат указывает на ряд доказательств, которые, по ее мнению, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Ранее, судом апелляционной инстанции установлены нарушения права Журенкова М.Ю. на защиту, которые повлекли отмену обвинительного приговора. Доказательства обвинения носят противоречивый характер. Полученные в ходе проведения ОРМ доказательства являются недопустимыми. При таких обстоятельствах, приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Иваниди П.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ направить прокурору. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Осужденный просит учесть, что ни один из установленных свидетелей не уличил его в незаконном сбыте наркотических средств, на упаковках изъятых наркотических средств отсутствуют отпечатки его пальцев, аудио и видеозаписи также не свидетельствуют о его причастности к преступлению. Некоторые из свидетелей не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснили, что они вынуждены были дать ложные показания по настоянию сотрудников полиции, однако суд отнесся к этому критически. Отсутствуют признаки квалифицирующего состава преступления – совершение преступления организованной группой.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иваниди П.В. – адвокат Палиев А.А. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Иваниди П.В. в совершении инкриминируемого преступления. По версии защитника являются недопустимыми доказательствами аудиозаписи телефонных переговоров, из их содержания невозможно установить личности осужденных, время и место разговора. Результаты ОРМ содержат документы (постановление о рассекречивании результатов ОРМ), в которых подписи должностного лица – руководителя РУФСКН по Краснодарскому краю существенно отличаются друг от друга; независимой экспертизой установлено, что данные подписи, вероятно, выполнены разными людьми. Суд немотивированно и необоснованно отказал в проведении по данному факту судебной почерковедческой экспертизы. Протокол допроса Иваниди П.В. в качестве подозреваемого также является недопустимым доказательством, поскольку установлено, что Иваниди П.В. подписал лишь первую и последнюю страницы протокола. Кроме того, данный протокол прочитан не лично Иваниди П.В., а его адвокатом, что является недопустимым. Суд немотивированно и необоснованно отказал в проведении по данному факту судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденный Петенев О.О. просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство. Основанием отмены приговора называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденный полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Следствием не рассмотрен отвод Петенева О.О. руководителю следственной группы Ш.С.А., чем нарушено его право на защиту. Отвод Ш.С.А. и всей следственной группе также заявлен адвокатом Климовым И.В.; данный отвод незаконно был рассмотрен самим Ш.С.А.. То есть обвинительное заключение фактически подписано ненадлежащим лицом – руководителем следственной группы Ш.С.А., которому были заявлены отводы. Осужденный указывает на имевшие место, по его мнению, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом: копии судебных постановлений (промежуточных) ему не вручались, то есть он лишен был права их обжаловать. Суд не проверил доводы стороны защиты о его невиновности, проигнорировал их, оставил без внимания указания суда апелляционной инстанции, которой ранее отменен предыдущий приговор по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела в качестве доказательства имеется копия протокола доставления от 08 апреля 2015 г. в отношении Л.В.В.; однако, осужденный уверяет, что данный документ является подложным, поскольку он отсутствует в материалах уголовного дела в отношении Л.В.В.. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и необходимости его отмены.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Петенева О.О. – адвокат Климов И.В. просит отменить приговор суда. Основаниями отмены приговора называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В обоснование чего адвокат приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Петенева О.О. о том, что обвинительное заключение фактически подписано ненадлежащим лицом – руководителем следственной группы Ш.С.А., которому были заявлены стороной защиты отводы. При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судебной экспертизой установлено наличие у Петенева О.О. признаков <...>. Имеется несоответствие количества составов инкриминируемых Петеневу О.О. деяний, указанных в постановлении о назначении экспертизы, количеству составов, указанных в заключении экспертов; а также несоответствие времени начала совершения инкриминируемых деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого до и после проведения экспертизы. Суд немотивированно и необоснованно отказал в проведении по данному факту дополнительной судебной психиатрической экспертизы в отношении Петенева О.О.. При ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы следователь нарушил право стороны защиты на заявление отвода эксперту. Допущено нарушение права Петенева О.О. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия по назначению защиту осужденного Журенкова М.Ю. осуществлял адвокат Каратицкий Е.П., который также участвовал в другом уголовном деле в качестве защитника С.Д.И., который, согласно версии стороны обвинения, приобретал у Петенева О.О. и Журенкова М.Ю. наркотические средства, являлся свидетелем по настоящему уголовному делу, что повлекло конфликт интересов. Осужденный Петенев О.О. ознакомлен с материалами уголовного дела без участия своего защитника. В протоколе судебного заседания не отображено выступление адвоката Климова И.В. в прениях сторон (оно было приобщено к протоколу в письменном виде). Суд не выяснил у осужденных, вручены ли им копии обвинительного заключения, не разъяснил права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ. Суд не дал оценки тому, что Петенев О.О. пояснил, что ему копия обвинительного заключения не вручена. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и необходимости его отмены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петенева О.О. на ряду с адвокатом Петенева С.Г. просит отменить приговор суда. Основанием отмены приговора называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование чего защитник приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Петенева О.О. и адвоката Климова И.В. о том, что обвинительное заключение фактически подписано ненадлежащим лицом – руководителем следственной группы Ш.С.А., которому были заявлены стороной защиты отводы. При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Попандопуло М.С. просит отменить приговор суда. Основаниями отмены приговора называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденной, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В обоснование осужденная указывает, что на момент возбуждения уголовного дела она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть в отношении нее должен быть применен особый порядок производства по уголовному делу. Однако данные требования закона не выполнены. Далее осужденная указывает, что, по ее мнению, во время проведения ОРМ со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступления. В ходе предварительного следствия она давала признательные показания в виду морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку боялась, что иначе в отношении нее будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Перечисленные обстоятельства, полагает осужденная, свидетельствуют о необходимости отмены постановленного приговора.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Попандопуло М.С. – адвокат Желваков С.В. просит отменить приговор суда. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Попандопуло М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления. В обоснование чего защитник приводит доводы, аналогичные доводам осужденной Попандопуло М.С. о том, что на момент возбуждения и расследования уголовного дела осужденная являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть в отношении нее должен быть применен особый порядок производства по уголовному делу. Однако данные требования закона не выполнены. По мнению адвоката, во время проведения ОРМ со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступления, ими допущено злоупотребление своими полномочиями, поскольку не приняты меры к пресечению преступления после его выявления. В связи с чем полученные в ходе ОРМ доказательства являются недопустимыми. По версии защитника Попандопуло М.С. не причастна к незаконному сбыту наркотических средств. В приговоре указаны доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно: постановление о предоставлении материалов ОРМ от 01 июля 2015 г., справка-меморандум о проведении ОРМ. Перечисленные обстоятельства, полагает адвокат, свидетельствуют о необходимости отмены постановленного приговора.

В судебную коллегию до начала рассмотрения уголовного дела поступило заявление прокурора Северского района, в соответствии с которым он отзывает апелляционное представление на данный приговор.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 г. прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора отсутствует указание на участие в рассмотрении уголовного дела адвоката Тоникова В.М. – защитника осужденного Иваниди П.В.; его участие в судебном разбирательстве подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на участие адвоката Тоникова В.М. в качестве защитника осужденного Иваниди П.В..

В остальной части приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 г. в отношении Петенева О.О., Иваниди П.В., Попандопуло М.С., Журенкова М.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Петенева О.О., Иваниди П.В., Попандопуло М.С., Журенкова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ; оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Описание деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных Петенева О.О., Иваниди П.В., Попандопуло М.С., Журенкова М.Ю. к инкриминируемому преступлению, неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Карезина, показавшего, что он у Петенева О.О. неоднократно (около 15 раз) покупал наркотические средства, расфасованные в пакетики из-под чая с изолентой ценой 1 тысяча рублей за пакетик;

- Большешапова, которому известно, что Журенков М.Ю. занимался незаконным сбытом наркотического средства «спайс», готовый «спайс» смешивал с травой для увеличения массы готового продукта; со слов Ложникова ему известно, что Петенев О.О. занимался изготовлением «спайса» и совместно с Иваниди П.В. незаконного сбывали данное наркотическое средство;

- Познякова, согласно которым он покупал у Петенева О.О. в кафе «У Верочки» наркотические средства для собственного употребления; Иваниди П.В. также занимался незаконным сбытом наркотических средств с Петеневым О.О.;

- Соломахина, показавшего, что он совместно с Ложниковым приобретали «спайс» у Иваниди П.В.; ему известно, что Петенев О.О., Иваниди П.В., Журенков М.Ю. занимались незаконным сбытом наркотических средств; он лично неоднократно покупал у Петенева О.О. и Иваниди П.В. в кафе «У Верочки» наркотические средства для собственного употребления;

- свидетелей Ведерникова, Опрышко, Киселева, Лучинина, Казимира, Ванян об обстоятельствах проведения обысков по месту жительства осужденных, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства, квитанции Киви-кошелька;

- Созонтова, согласно которым он приобретал у Петенева О.О. наркотическое средство «спайс», договаривались об этом с помощью СМС-сообщений, оплата производилась на счет Киви-кошелек; после оплаты приходило СМС-сообщение с местом «закладки» наркотического средства;

- Лемешко, Соловьева об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Петенева О.О.;

- свидетеля Глушич, который показал, что приобрел наркотическое средство «спайс» в чайном пакетике у Журенкова М.Ю.;

- Костогрыза, Голубенко об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Журенкова М.Ю.;

- показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела и давали заведомо ложные показания либо фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Установлено, что в ходе предварительного следствия осужденные Иваниди П.В., Попандопуло М.С. давали признательные показания об обстоятельствах незаконного сбыта ими наркотических средств группой лиц; они подробно рассказали об обстоятельствах покупки наркотических средств для последующей реализации, о роли каждого из осужденных в совершении преступления, о способах фасовки наркотических средств, способах их оплаты и продажи, предпринимаемых мерах конспирации.

Судебная коллегия критически оценивает заявления осужденных Иваниди П.В., Попандопуло М.С. о том, что в ходе судебного следствия они подписали свои показания не читая, поскольку они не могли не осознавать тяжесть предъявленного обвинения и столь легкомысленно относиться к своим показаниям.

Показания осужденных Иваниди П.В., Попандопуло М.С. оценены в совокупности с другими показаниями.

В своей совокупности показания перечисленных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов/документов; протоколами обысков; заключениями судебных экспертиз; исследованными материалами ОРМ; материалами об административных правонарушениях; протоколами выемок; протоколами проверки показаний на месте; вещественными доказательствами.

Письменными материалами подтверждается, что по месту жительства Иваниди П.В., Петенева О.О., Попандопуло М.С. обнаружены и изъяты денежные средства, которые переданы Созонтовым при покупке наркотических средств в ходе ОРМ; по месту жительства Петенева О.О., Попандопуло М.С., Журенкова М.Ю. обнаружены наркотические средства, материалы для изготовления и фасовки наркотических средств (чайные пакетики, изолента, иные принадлежности); также у Петенева О.О. обнаружены и изъяты квитанции оплаты Киви-кошелька. Согласно заключение эксперта, на ватных тампонах со смывами с ладоней рук осужденных обнаружены следы наркотических средств; в карманах их шорт, брюк, крутки Петенева О.О., Попандопуло М.С. также обнаружены следы наркотических средств. Осмотрена изъятая у Попандопуло М.С. схема с изложением процедуры незаконного сбыта наркотических средств; экспертом установлено, что схема – рукописные записи – выполнена Петеневым О.О.. Результатами ОРМ, протоколами телефонных соединений установлено, что осужденные постоянно общались друг с другом и с покупателями наркотических средств, совершали «закладки» наркотических средств, создавали Киви-кошельки для перечисления на них от покупателей оплаты за наркотические средства; из телефонных переговоров установлены роли каждого из осужденных в совершении преступления, способы незаконного сбыта наркотических средств, покупки реагентов для их изготовления, способах конспирации. Экспертами установлено, что голоса в телефонных переговорах, принадлежат Попандопуло М.С., Журенкову М.Ю.. Не нашла подтверждения версия стороны защиты, что аудиозаписи телефонных переговоров были сфальсифицированы с целью незаконного привлечения их к уголовной ответственности. В ходе проведения ОРМ получены и зафиксированы факты незаконного сбыта Петеневым О.О. (проверочная закупка с участием Созонтова) и Журенковым М.Ю. (проверочная закупка с участием Глушич) наркотических средств, что подробно проанализировано в приговоре. В одном из свертков наркотического средства (изъят у Глушича) обнаружен волос человека, проведенным исследованием эксперт не исключил происхождение волоса с головы Попандопуло М.С..

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств, которые не исследованы в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников: результаты ОРД соответствуют требованиям УПК РФ, факты подложности ряда документов не установлены.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Отсутствуют признаки провокации осужденных на совершение преступления, поскольку ОРМ «проверочные закупки» проводились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств; эти данные проверены и нашли свое подтверждение; ОРМ проводились с разными целями, в отношении разных лиц и в разное время; ОРМ были сразу прекращены после получения информации о способах сбыта наркотических средств и причастности к этому определенных лиц, после чего проведены мероприятия по пресечению незаконной деятельности.

Доводы о расследовании уголовного дела ненадлежащим органом, так как Попандопуло М.С. на момент задержания и предъявления первоначального обвинения относилась к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не нашли своего подтверждения, поскольку в момент предъявления окончательного обвинения она не обладала этим статусом; то есть нарушений ч.1 ст.448 УПК РФ не допущено.

Также не установлено нарушение права осужденного Журенкова М.Ю. на защиту в связи с участием в уголовном деле адвоката Саврандейкина, который также осуществлял защиту свидетеля Кувичинского, поскольку уголовное дело в этой части было прекращено, Журенкову М.Ю. не вменялись в вину действия по сбыту наркотических средств Кувичинскому.

Ходатайства осужденного Петенева О.О. и его защитника об отводе руководителя следственной группы были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в них изложены субъективные мнения осужденного о нарушении закона, без указания конкретных доводов, ставящих под сомнение беспристрастность следователя.

Суд обоснованно признал, что Петенев О.О. в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими, то есть является вменяемым.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Петенева О.О., Иваниди П.В., Попандопуло М.С., Журенкова М.Ю.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным Петеневу О.О., Иваниди П.В., Попандопуло М.С., Журенкову М.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими покушения на преступление, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Петенева О.О., Иваниди П.В., Попандопуло М.С., Журенкова М.Ю. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 г. в отношении Петенева Олега Олеговича, Иваниди Пантелея Викторовича, Попандопуло Маргариты Сергеевны, Журенкова Максима Юрьевича – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие адвоката Тоникова В.М. в качестве защитника осужденного Иваниди П.В..

В остальной части приговор Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 г. в отношении Петенева О.О., Иваниди П.В., Попандопуло М.С., Журенкова М.Ю. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Петенева О.О., Иваниди П.В., Журенкова М.Ю., Попандопуло М.С. и их защитников – адвокатов: Климова И.В., Палиева А.А., Добровой В.А., Желвакова С.В., защитника наряду с адвокатом Петеневой С.Г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи