Постановление по делу № 1-53/2018 от 31.10.2018

                                      Дело № 1-53/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дд.мм.гг. 2018 года                  г. Дно Псковской области                        

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Бондарева Д.А.,

подсудимого Михайлова А.А.,

защитника - адвоката Павликовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова А. А., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина ***, с *** образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. г.р., работающего *** военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Михайлов А.А. обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минуты в помещении служебного кабинета № *** отдела дознания МО МВД России «Дедовичский» по адресу: ***, ***, ***, в ходе допроса Михайлова А.А. в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, а также дд.мм.гг. в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в здании судебного участка №*** по адресу: ***, в судебном заседании по уголовному делу № *** по обвинению Петровского И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, свидетель Михайлов А.А., будучи письменно предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, при допросе его в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей судебного участка №***, из личной заинтересованности, с целью оказания помощи подсудимому Петровскому И.С., являющегося его товарищем, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, желая облегчить положение обвиняемого Петровского И.С., достоверно зная о том, что Петровский И.С. совершил незаконную охоту, а именно отстрел лося, дал заведомо ложные показания о том, что он совместно с Петровским И.С., Андреевым А.П., Соколовым О.О. находились в районе места происшествия с целью поиска делянки для дров и к незаконной охоте Петровский И.С. не причастен.

дд.мм.гг. приговором мирового судьи судебного участка №*** Петровский И.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. Показания свидетеля Михайлова А.А., данные в судебном заседании о том, что он совместно с Петровским И.С., Андреевым А.П., Соколовым О.О. находился в районе места происшествия с целью поиска делянки для дров, судом признаны несоответствующими действительности.

Несмотря на предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Михайлов А.А., являясь свидетелем по уголовному делу, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, тем самым препятствовал установлению истины по делу, своими действиями пытался ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств преступления, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Бондарев Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая на следующие обстоятельства.

Из предъявленного обвинения видно, что Михайлов А.А. обвиняется в том, что дал заведомо ложные показания в суде при изложенных обстоятельствах, при этом его действия, совершенные в ходе предварительного расследования не конкретизированы вовсе, поскольку после фразы «в ходе допроса Михайлова А.А. в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования» начинается описание преступного деяния, совершенного в рамках рассмотрения уголовного дела судом.

В нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ существо обвинения в части действий Михайлова А.А. в ходе предварительного следствия не указано, равно как не указан способ его совершения, мотив, цель и другие обстоятельства.

Формулировка обвинения в остальной части, касающейся действий Михайлова А.А., совершенных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, обвинение содержит противоречие в части указания мотива совершения преступления, а именно, указано, что преступление совершено «из личной заинтересованности, с целью оказания помощи подсудимому Петровскому И.С.». При этом «из личной заинтересованности» и «с целью оказания помощи подсудимому Петровскому И.С.» являются самостоятельными мотивами, исключающими друг друга.

Нарушения допущены и при указании способа совершения преступления, в частности, обвинение не содержит информации о том, какое именно преступление совершено Петровским И.С., когда и где оно совершено. Расположение нахождения места происшествия, в котором Михайлов А.А. совместно с Петровским И.С., Андреевым А.П., Соколовым О.О., находились с целью поиска делянки для дров, не конкретизировано. Формулировка о даче Михайловым А.А. показаний о том, что «к незаконной охоте Петровский И.С. не причастен» не конкретизирована.

В связи с вышеизложенным государственный обвинитель ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Михайлов А.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник адвокат Павликова И.М. согласилась с позицией своего подзащитного Михайлова А.А..

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № *** "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В соответствии с разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Требования закона предполагают, что предъявленное обвиняемому обвинение должно быть конкретным и понятным, позволяющим всем участникам судебного процесса, реализовывать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться доступными способами, а суду вынести объективное и законное решение по существу обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения в полной мере выполнены не были.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из обвинительного заключения и постановления следователя о привлечении Михайлова А.А. в качестве обвиняемого, указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, то есть, в данных процессуальных документах надлежаще не указан мотив совершения преступления, инкриминированного органом предварительного расследования Михайлову А.А..

Мотив и цель вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Мотивами преступления называются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится, совершая преступление.

Цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой формируется вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения.

Мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, а в отдельных случаях могут служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормами Особенной части УК (статья 64 УК РФ), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.

При привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указано, что преступление совершено «из личной заинтересованности, с целью оказания помощи подсудимому Петровскому И.С.».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, которые являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд фактически не имеет возможности устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу положений ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования и потому на него не может быть возложена функция давать толкование противоречиям и ошибкам, допущенным в обвинительном заключении по уголовному делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № ***-П, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания выносимые по их окончании составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии в требованиями УПК РФ.

Поскольку названные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении Михайлова А.А., в связи с нарушением в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ следует возвратить.

В отношении подсудимого Михайлова А.А. мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Дновского района Псковской области Бондарева Д.А. - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Михайлова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прокурору Дновского района Псковской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Копию настоящего постановления направить всем лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Дновский районный суд Псковской области.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..