Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2017 ~ М-1034/2017 от 27.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Аллахяровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Аллахяровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аллахяровой М.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Аллахяровой М.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 23,1 % годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Аллахярова М.В. нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.    

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аллахярова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Ранее суду предоставила возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, предоставив суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в арбитражном процессе. Аналогичное ходатайство поступило в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было отложено. Суд считает, что представитель злоупотребляет гражданско-процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, а также его представителя в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Аллахяровой М.В. (заемщиком), заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют 23,1 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов, не исполняет обязательства с февраля 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своих возражениях, пояснила что с января 2015 г. попала в тяжелую жизненную ситуацию, понеся тяжелую скоропостижную утрату мужа, скончавшегося от инфаркта. При этом кредитные обязательства оформлялись с учетом большего дохода мужа, в настоящее время она вынуждена выплачивать задолженность исходя из размера получаемой пенсии. Кроме того, она вела переговоры с кредитором для принятие взаимовыгодного решения, а в июне 2016 г. направила заявление о невозможности выплаты кредита с просьбой расторгнуть его и инициировать взыскание через суд. До указанного времени исполняла обязанности перед банком надлежащим образом, просила применить п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты имеют иную правовую природу, чем неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита суд отказывает в ее применении.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустоек до 50 %, т.е. до <данные изъяты>

Следовательно сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлину с учетом сниженной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Аллахяровой М. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Аллахяровой М. В. сумму госпошлины – <данные изъяты>.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                 Л.Н.Морозова