Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 (2-9422/2017;) ~ М-7537/2017 от 11.10.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецовой Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Кузнецова Н. Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 975 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, неустойку в размере 104 687 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240,00 руб.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя транспортного средства МТЗ 80.1, регистрационный знак <номер обезличен> Ужва И.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шарика С.В., принадлежащий Кузнецовой Н.Н. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, Справкой о ДТП от <дата обезличена>.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, <дата обезличена> полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в ПАО СК "Росгосстрах".

В период, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак В 921 ОТ-26 истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 руб.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 35 975 руб.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения актом осмотра независимой экспертизы с указанием ремонтных воздействий, полной калькуляции и фотоматериалы поврежденного ТС на электронные носители.

После рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не произведена, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.Н. не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Абушенко С.С. требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата обезличена> по вине водителя транспортного средства МТЗ 80.1 регистрационный знак 36 ВХ8043, Ужда И.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Марика С.В., принадлежащий Кузнецовой Н.Н. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <дата обезличена>)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис <дата обезличена>)

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Кузнецовой Н.Н. причиненный вред ТС.

<дата обезличена>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Тем самым, Истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно материалам выплатного дела, ответчик, после рассмотрения комплекта документов для выплаты страхового возмещения, не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Резеньков Н.А., для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <номер обезличен>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 35 975, 00 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии Ответчиком выплата страхового возмещения так же не произведена.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП Миргородский Р.А.

Согласно расчетам судебного эксперта-техника Миргородского Р.А. приведенных в Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 21 600 рублей 00 копейки.

Анализируя представленные истцом, ответчиком доказательством, Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовлено судебным эксперт-техником ИП Миргородским Р.А. суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперт-техника ИП Миргородским Р.А., соответствует требованиям Положения Банка от 431- П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией

Таким образом, не выплаченная сумма страховое возмещение составляет 21 600 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца страхового возмещения в размере 21600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1% (один процент) от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке, в размере

10800 рублей, исходя из расчета: (21 600 * 50% = 10 800).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления <номер обезличен> если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 7 000,00 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1 240 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 178 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецовой Н. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н. Н. страховое возмещение в размере 21 600,00 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н. Н. неустойку в размере 5000,00 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н. Н. расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7000,00 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240,00руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н. Н. штраф в размере 6000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1178 рублей.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 375, 00 рублей, расходов за услуги представителя в размере 2000,00 рублей, неустойки в размере 99 687, 25 рублей, размера компенсации морального вреда 9500,00рублей, штрафа в размере 4800,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун