Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3351/2011 ~ Материалы дела от 10.11.2011

Дело № 2-3351/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

09 декабря 2011 года                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца Сытенко К.А.,

представителя истца Подчередниченко Н.И.,

ответчика Бабичевой В.А.,

представителя ответчика по доверенности Денейкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Сытенко К.А. к Бабичевой В.А. о расторжении договора купли-продажи, выплаты неустойки, возмещения морального вреда,

установил:

Сытенко К.А. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Бабичевой В.А. о расторжении договора купли-продажи, выплаты неустойки, возмещения морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и продавцом магазина «Шатура» Бабичевой В.А. заключен договор купли-продажи кухни «Мартини», и ею оплачена полностью стоимость данной кухни в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ привезли мебель, которая находилась в разобранном состоянии, запакованные щиты и комплектующие к ним. По требованию водителя истец расписалась в накладной, и он пообещал, что если каких-то деталей не будет хватать, то их довезут со склада. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли сборщики мебели из магазина «Шатура» и приступили к сборке мебели, к концу дня модули были собраны, и выяснилось, что не хватает некоторых деталей, а именно: у шкафа навесного имеются две дверцы стеклянные, стеклянные фасады, но отсутствует корпус (ящик), к которому их необходимо крепить, у шкафа имеется корпус (ящик), но отсутствует деревянный фасад, у шкафа ширина 30 см, а в наличии имеется фасад шириной 45 см, который не соответствует корпусу шкафа, отсутствует полка открытая шириной 60 см, левая стенка внизу сушки была мокрая и от влажности набухла. ДД.ММ.ГГГГ днем приехали сборщики и стали требовать деньги за сборку, но так как набор кухонной мебели не был полностью собран, истец отказалась оплатить. Возник конфликт, рабочие провоцировали истца и ее мужа на скандал, потом уехали. ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к ответчику с претензией по вопросу отсутствия деталей от кухонного гарнитура, на что получила ответ, что это ее проблемы, т.к. истец расписалась в получении мебели. Истец по причине такого отношения ответчика испытывала моральные страдания, а также проблемы со здоровьем, выразившиеся в повышении давления, вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь. После уколов она находилась в полусонном состоянии, когда к ней приехали ответчик Бабичева В.А. с мужем, они посмотрели на качество работы и предложили истцу написать расписку о б изменении спецификации проекта, и в течение 2 недель мне привезут недостающие детали, однако в течение месяца ответчика не выполнила своего обещания. Истец полагает, что ее права потребителя нарушены, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «Мартини» и возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Бабичевой В.А. неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 44 дня х 792,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бабичева В.А. и ее представитель по доверенности Денейкина Р.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что в соответствии с товарно-транспортной накладной и спецификацией товара при поступлении мебели на склад магазина недостатков по комплектности не было выявлено. Перед загрузкой мебели для доставки ее покупателю в присутствии менеджера магазина мною проводилась проверка товара на целостность упаковки, соответствие наружной маркировки упаковок с товаросопроводительными документами и недостатков по комплектности также не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной мебель была доставлена и принята потребителем. В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора купли-продажи покупатель обязан вскрыть каждую упаковку в соответствии с паспортом на мебельное изделие и проверить комплектность вложенных деталей в каждую упаковку, целостность и качество деталей и комплектующих на наличие видимых дефектов. Если при приемке товара покупателем будут обнаружены недостатки по количеству, качеству и комплектности товара, то покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя продавца для участия в продолжении приемки товара и составления акта. В данном случае покупателем Сытенко К.А. приемка товара не приостанавливалась, упаоквки вскрывались в присутствии сборщиков мебели, которые утверждают, что упаковки были целыми, и при вскрытии упаковок недостатков по комплектности и качеству товара не было. От услуг сборки и установки, рекомендуемых магазином за отдельную плату, истец отказалась, т.к. цена за услугу ее не устроила, при этом пояснила, что соберет мебель ее знакомый за меньшую плату, поэтому договор подряда на сборку и установку не заключался в связи с отказом потребителя от дополнительных услуг, приемка товара была окончена. Кухонный гарнитур «Мартини» был доставлен потребителю в срок и без недостатков. Спустя 5 дней Сытенко К.А. позвонила ответчику и заявила о недостатках в товаре по комплектности. Ответчик приехала к ней и увидела, что мебель собрана с нарушениями дизайн-проекта. Акты о выявленных недостатках в товаре, предусмотренных п. 4.4, не составлялись. Сытенко К.А. написала ответчику расписку о том, что претензий к магазину «Шатура» не имеет и сама несет ответственность за отклонения при сборке и установке от дизайн-проекта. Ответчик Бабичева В.А. полагает, что обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура «Мартини» ею исполнены в полном объеме, а спор возник после сборки и установки мебели третьим лицом. Полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Положениями ст. 172 ГПК РФ предусмотрено, что при начале рассмотрения дела по существу председательствующий выясняет, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.

В судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Бабичева В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить потребителю Сытенко К.А. недостающую деталь к кухонной мебели «Мартини» - кухня Шкаф настенный корпус (72х90) ТМ5.00-Ф000.70Л00 код №, количество - 1 шт. (в соответствии с товаросопроводительной накладной) безвозмездно, а также оплатить потребителю понесенные расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей. Сытенко К.А в свою очередь обязуется принять кухню Шкаф настенный корпус (72х90) ТМ5.00-Ф000.70Л00 код №, подписать акт приема-передачи и установить за свой счет, своими силами. В случае исполнения ИП Бабичевой В.А. обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, потребитель Сытенко К.А. не имеет имущественных претензий относительно качества и комплектации кухни «мартини», приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, что соответствует их интересам и не нарушает законные права других лиц.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Письменные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Сытенко К.А. и ИП Бабичевой В.А. заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которого Сытенко К.А. приобрела в магазине «Шатура» г. Пятигорска кухонный гарнитур «Мартини» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к указанному договору, спецификации заказа №.

В судебном заседании установлено, что согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в наборе мебели для кухни «Мартини» выявлено отсутствие отдельных элементов мебели - корпуса шкафа настенного с одной полкой, дверцы шкафа нижнего торцевого, полки открытой, что не соответствует эскизу и спецификации заказа №, выданной продавцом, а также не обработаны гнезда (отверстия) нижней боковой дверцы с магнитным механизмом, что является дефектом сборки, образуется при ошибочно проделанных лишних отверстий для крепления, в кухонной мебели без заделки не допускается согласно ГОСТ 16371-93. Таким образом, на момент проведения экспертизы набор мебели для кухни «Мартини» имеет дефект сборки и несоответствие комплектации отдельных элементов мебели.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировое соглашение на указанных выше условиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца Сытенко К.А. и ответчика Бабичевой В.А., а потому подлежит утверждению судом.

С учетом ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения о том, что утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу, а повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ,

                      определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сытенко К.А. и Бабичевой В.А., по иску Сытенко К.А. к Бабичевой В.А. о расторжении договора купли-продажи, выплаты неустойки, возмещения морального вреда, на следующих условиях:

1. ИП Бабичева В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить потребителю Сытенко К.А. недостающую деталь к кухонной мебели «Мартини» - кухня шкаф настенный корпус (72х90) ТМ5.00-Ф000.70Л00 код №, количество - 1 шт. (в соответствии с товаросопроводительной накладной) безвозмездно, а также оплатить потребителю понесенные расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

2. Сытенко К.А. в свою очередь обязуется принять кухню шкаф настенный корпус (72х90) ТМ5.00-Ф000.70Л00 код №, подписать акт приема-передачи и установить за свой счет, своими силами. В случае исполнения ИП Бабичевой В.А. обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, потребитель Сытенко К.А. не имеет имущественных претензий относительно качества и комплектации кухни «Мартини», приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Сытенко К.А. к Бабичевой В.А. о расторжении договора купли-продажи, выплаты неустойки, возмещения морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                       С.М. Суворова