Решение по делу № 2-1002/2019 ~ М-708/2019 от 18.04.2019

            УИД 01RS0№-85

Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, произошел страховой случай, принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 412 ТТ 123, съехал в водосточную канаву. На основании страхового полиса автомобиль был застрахован у ответчика по риску «АвтоКАСКО», страховая сумма по договору определена в размере 834 000 рублей, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 69 516 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО СО «Верна», куда обратилась ФИО1 по вопросу страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА страховщик не вручил. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля в условиях сертифицированной СТОА, куда был приглашен представитель страховщика, однако и во время дополнительного осмотра направление на ремонт истцу не вручено. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НСЭУ», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 114 658 рублей, стоимость годных остатков - 200 009,88 рублей. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени спор между сторонами остался неурегулированным. Просила взыскать с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 633 990,12 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 316 995,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила в части их размера, не меняя основания иска, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 634 767,33 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 317 383,66 рублей, расходы по оплате по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рублей.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, рассмотрев обращение истца, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, организовал проведение осмотра автомобиля и его независимую экспертизу, вручил истцу направление на ремонт в условиях СТОА, поскольку именно этот способ возмещения предусмотрен условиями соглашения между сторонами. Истец злоупотребляет свои правом, поскольку самостоятельно пытается изменить условия договора. Направление на ремонт в условиях СТОА истцу было вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Дополнительный осмотр автомобиля был проведен по инициативе истца в условиях СТОА, не имеющей необходимых сертификатов и лицензий, с проведенной оценкой страховщик не согласен. Договором КАСКО предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по нему является Банк, кредитное учреждение, предоставившее кредит на приобретение автомобиля, находящегося у него в залоге. Просил в удовлетворении иска полностью отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что в случае наступления страхового случая, попадающего под риски «Полная гибель», «Угон/Хищение», выгодоприобретателем по полису страхования, заключенному с ООО СО «Верна», в части непогашенной задолженности является Банк, в оставшейся части- Клиент. Самостоятельные требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» не заявило, указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по основному долгу составляет сумму в размере 345 146,61 рублей, по процентам-2 449,12 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 в лице самого ФИО4 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проводился осмотр принадлежащего последней автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 412 ТТ 123, который получил повреждения в результате съезда в водосточную канаву и был сильно поврежден. На осмотре присутствовали представители ООО СО «Верна», осмотр производился в автосервисе 777 ИП ФИО4, который имеет соответствующие сертификаты, по результатам осмотра составлен акт, где зафиксированы все повреждения автомобиля, в том числе скрытые. Процесс осмотра и диагностики повреждений фиксировался при помощи фото и видеосъемки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее-Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая по договору КАСКО являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО СО «Верна» договор страхования КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса объектом страхования являлся автомобиль марки «Фольксваген Поло» идентификационный номер VIN № с наступлением гражданской ответственности за хищение без документов и ключей, ущерб имуществу. Страховая сумма определена в размере 834 000 рублей.

В соответствии с условиями договора КАСКО ФИО1 уплатила страховую премию в размере 69 516 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования ей выдан страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль является залоговым имуществом и был приобретен на кредитные денежные средства, в договоре выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства определен кредитор – ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, произошел страховой случай, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 412 ТТ 123, съехал в водосточную канаву и получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, истцу по результатам осмотра автомобиля вручено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс», в подтверждение представлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо с отметкой о его приеме в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних отправлений и отчет об отслеживании, согласно которому корреспонденция ФИО1 не вручена, что подтверждает доводы истца о том, что направление на ремонт на СТОА она не получала.

Причем согласно указанному отчету корреспонденция не была вручена ФИО1 по причинам, не связанным с ее уклонением от получения.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно тому же отчету об отслеживании корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последней не вручалось извещение о поступлении в ее адрес письма с объявленной ценностью, она не уклонялась от получения такого извещения.

Причем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль по требованию страховщика был представлен для дополнительного осмотра, как указано в акте осмотра он фактически не состоялся, причины в акте не указаны, однако сведений об уклонении ФИО1 от указанного осмотра акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО5, не содержит.

Цель проведения указанного дополнительного осмотра страховщиком, с учетом доводов представителя ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю страховщиком уже было принято решение и выслано в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА, неизвестна.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организован осмотр автомобиля в ИП ФИО4 «Автосервис 777», на котором присутствовал представитель страховщика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Анализируя установленные факты, суд приходит к выводу, что у страховщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность повторно вручить ФИО1 направление на ремонт на СТОА, которое ею не было фактически получено, о чем представитель страховщика был уведомлен самой ФИО1, однако этого не было сделано, представитель страховщика убыл с места проведения дополнительного осмотра автомобиля, не уведомив ФИО1 о своих дальнейших действиях.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НСЭУ», куда обратилась ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 114 658 рублей, стоимость годных остатков - 200 009,88 рублей.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени спор между сторонами остался неурегулированным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем рассмотрении претензии истца и направлении ответа, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Малком».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 412 ТТ 123, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 1 148 989 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 793 250 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 199 232,67 рублей.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СО «Верна» своих обязательств по договору страхования не исполнило, в результате страхового случая наступила полная гибель имущества, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно Правил комплексного добровольного страхования ООО СО «ВЕРНА», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент рассматриваемого страхового случая (п.13.20), при полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% его страховой стоимости) выплата страхового возмещения производится:

П. 13.20.1. Вариант 1. Годные остатки передаются страховщику. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной Договором страхования, на дату наступления страхового случая, за вычетом: – ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); – стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы; – сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); – неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии) в соответствии с п. 8.10. настоящих Правил; – предусмотренной договором страхования франшизы. Обязательным условием для получения страхового возмещения в этом варианте являются: – заключение между страхователем и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на транспортное средство; – передача страховщику или уполномоченному им лицу документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и позволяющих реализовать транспортное средство; – передача транспортного средства страховщику или лицу, уполномоченному страховщиком в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ;

П. 13.20.2. Вариант 2. Годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, за вычетом: ( ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); ( стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы; ( сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта невозможно); ( неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии) в соответствии с п. 8.10. настоящих Правил; ( предусмотренной договором страхования франшизы; ( стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Таким образом, размер возмещения в рассматриваемом случае, подлежащего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 767,33 рублей (834 000 рублей – стоимость годных остатков, остающихся у страхователя, в размере 199 232,67 рублей).

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причинённые страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ14-6).

В судебном заседании установлено, что выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Сетелем Банк» самостоятельных требований к страховщику не заявляет, кредит, полученный ФИО1 на приобретение автомобиля, являющегося предметом залога и предметом по договору страхования, ею оплачивается с учетом условий заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора.

Следовательно, возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 767,33 рублей, подлежит взысканию с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа с ответчика суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, определена в размере, не превышающем размера страховой премии, полностью уплаченной при заключении договора страхования, и составила 69 516 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО СО «Верна», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СО «Верна» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий к взысканию с ООО «Верна» в пользу истца составляет (634 767,33 +69516+500)/2=352 391,67 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору КАСКО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту ООО «НСЭУ» для проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ООО СО «Верна».

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «Малком», а также по оплате почтовых услуг, связанных с пересылкой корреспонденции претензионного характера в адрес ответчика, в размере 1 704 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, представленными в судебное заседание, они обоснованы, в связи с чем подлежат компенсации путем взыскания с ответчика ООО СО «Верна» в пользу ФИО1

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 242,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 634 767,33 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 704 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 242,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.С. Горюнова