Решение по делу № 2-3390/2018 ~ М-2054/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопина Сергея Александровича к ООО «Аргумент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шопин С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Аргумент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг (в редакции измененного искового заявления) в размере 74000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поручения, предметом которого является услуги (квалифицированная юридическая помощь). Услуги по оказанному договору не оказывались. Стоимость услуг составила 129000 рублей и оплачена истцом, из которых ответчик вернул 56000 рублей. На заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы ответчик ответил отказом. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный ущерб истцу, который выразился в переживаниях и невозможности получить денежные средства.

Представитель истца Ципродей И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Морозова А.Ю. с иском не согласилась, указала на то, что не оспаривает факт заключения договора с истцом. На основании заключенного договора от 31.03.2016г. ООО «Аргумент» были оказаны юридические услуги по консультированию клиента, в том числе, по телефону, проведен анализ административных и медицинских документов, определены наличие или отсутствие законных оснований для предоставления отсрочки или освобождения от призыва. 21000 рублей была возвращена истцу в связи с оплатой расходов, понесенных им при прохождении медицинского обследования. Так же указала, что договор с истцом был прекращен на основании п.5.2.1, в связи с чем денежные средства оплаченные по договору за неоказанные услуги в соответствии с п. 10.3 договора возврату не подлежат. Однако, несмотря на это 35000 рублей было возвращено истцу в счет внесенной оплаты по договору поручению от 31.03.2016г.

Истец Шопин С.А. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Служба защиты призывников» изменено название общества на ООО «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» поставлено на учет в ИФНС по <адрес>.

На основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО ЮК «Служба защиты призывников» на ООО «Аргумент».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шопиным С.А. и ООО ЮК «Служба защиты призывников» был заключен договор ОПТР №, предметом которого является услуги - квалифицированная юридическая помощь в сфере гражданского, военного, административного, медицинского права и гражданского процесса, оказываемая поверенным на возмездной основе от имени и за счет Поручителя, в соответствии с его поручением (п. 1.1 договора) (л.д.5).

Исходя из того, как сформулирован предмет договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу п. 9.1 договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 129000 рублей.

Шопин С.А. во исполнение обязательств по договору от 31.03.2016г. оплатил 129000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 14.04.2016г. на сумму 14000 рублей, от 20.05.2016г. на сумму 8000 рублей, квитанциями от 23.06.2016г. на сумму 16500 рублей, от 11.08.2016г. на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 рублей, 03.10.2016г. на сумму 50000 рублей, от 31.03.2016г. на сумму 16000 рублей.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Шопин С.А. обратился к ответчику в претензией об отказе от исполнения указанного договора и просил в течении 10 дней перечислить ему денежные средства в размере 109000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправлений указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шопину С.А. ответчиком были оказаны услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даны рекомендации по медицинскому обследованию), что подтверждается подписями истца в акте.

Иных доказательств предоставления услуг истцу ответчиком суду не представлено.

Так согласно прайс-листу оказываемых услуг ООО ЮК «Служба защиты призывников» тарифный план « Оптимальный» от 25.12.2015г. с которым был ознакомлен истец, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании стоимость консультации по вопросам призыва в офисе компании составляет от 800 рублей.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2016г. истцу были оказаны 2 консультации, стоимость которых составляет 1600 рублей (800*2).

Учитывая, что ответчик возвратил истцу 56000 рублей (21000+35000), что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами, стоимость оказанных услуг 1600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71400 рублей (129000-(56000+1600).

Доводы ответчика о том, что истцу оказывались консультации по телефону не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель истца пояснил, что консультации истцу по телефону не оказывались. Факт дачи консультации по телефону также не подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись истца в указанном акте отсутствует.

Представленные представителем ответчика распечатки телефонных звонков, где отражен номер телефона и продолжительность звонков свидетельствуют о совершении звонка, но не подтверждают факт оказания услуги- консультации по телефону.

Доводы ответчика о том, что в виду того, что истец более 30 дней не выходил с ними на связь, чем совершил виновные действия (бездействия), которые повлекли направление уведомления истцу о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2018 года, в связи с чем на основании п.10.3 договора денежные средства возврату не подлежат, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае совершения Поручителем виновных действий, а равно бездействий, выражающихся в неисполнении какого-либо принятого на себя обязательства по настоящему договору и длящемуся более 30 дней, договор прекращается с 31 дня течения срока виновного действия, а Поверенный удерживает все полученные денежные средства в уплату своего вознаграждения. Уведомления виновной стороны при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств -не требуется.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право так же предусмотрено положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

С учетом приведенных норм права положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.10.3 об удержании всех полученных денежных средств в счет вознаграждения поверенного, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

В силу ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не исполнил, доказательств освобождающих ООО «Аргумент» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36200 рублей (71400+1000/2).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2642 рублей (2342+300), а именно с ООО «Аргумент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аргумент» в пользу Шопина Сергея Александровича уплаченные денежные средства в размере 71400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 36200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шопину С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Аргумент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь         Т.С. Волоскова