Председательств. 1 инстанц.-Караминдов Д.П.
Краснодарский краевой суд
Дело № 22-5774 -17
Апелляционное постановлениег.Краснодар 21 августа 2019 года
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием прокурора Пападопуло Е.И., обвиняемого и его защитника, адвоката Нагаевского В.В.,,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., на постановление Тихорецкого городского суда от 09.08.2019 года, которым принято решение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении
Б., родившегося <...> в <...>, несудимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционного представления, заслушав также выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что представление следует удовлетворить, обвиняемого и его защитника, возражавших против доводов и просьб, приведенных в апелляционном представлении, а также последнее слово обвиняемого,
У С Т А Н О В И Л :
Постановление суда мотивировано тем, что Б. страдает онкологическим заболеванием, нуждается в срочном обследовании и в другой медицинской помощи, которая не может быть оказана в местах содержания под стражей.
В апелляционном представлении указывается, что суд не в полной мере учел тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступных действий, не проверил утверждения стороны защиты о наличии заболевания, якобы препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, не обсудил возможность избрания ему в качестве меры пресечения залога.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и др., излагающими правовые позиции по вопросам о мерах пресечения, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок действительно могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения;
впоследствии необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде;
должны быть установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Принятое судом первой инстанции решение не противоречит приведенным правовым позициям, а в апелляционном представлении их значению для дела внимания не уделено.
Наличие у обвиняемого серьезного заболевания в достаточной степени подтверждено суду первой инстанции, стороной обвинения не опровергалось ни в суде первой инстанции ни в апелляционном заседании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)