Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 (2-6953/2015;) ~ М-7616/2015 от 23.11.2015

Дело № 2 – 454 /12 – 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца по доверенности: Брежнева Е.Н.,

ответчиков: Харьковой Л.М., Прокопова Р.В.,

Минакова С.В.,

адвоката: Ворониной Т.Л.,

представителя третьего лица по доверенности: Абдалова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычева <данные изъяты> к Харьковой <данные изъяты>, Прокопову <данные изъяты>, Минакову <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колычев А.И. обратился в суд с требованием к ответчикам Харьковой Л.М., Прокопову Р.В., Минакову С.В. и Титовой Т.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать ничтожными договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.04.2015г. между Прокоповым Р.В., действующим по доверенности от имени Харьковой Л.М., и Минаковым С.В.; договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Минаковым С.В. и Титовой Т.Г. Также, просил прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Титовой Т.Г.; погасить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Титовой Т.Г.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, с ответчика Харьковой Л.М. просил взыскать судебные расходы в размере 22365 рублей.

В обоснование заявленного требования истец Колычев А.И. указал следующее. 31.01.2015г. между ним и ответчиком Харьковой Л.М. был заключен договор купли – продажи спорной квартиры. Деньги за указанную квартиру ответчику Харьковой Л.М. были переданы еще в 2014г. Ранее сделку они не могли оформить, так как дом, в котором расположена приобретенная им квартира, не был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГг. между Харьковой Л.М. и представителем завода КПД был подписан договор купли – продажи и акт приема – передачи данной квартиры и поданы документы для оформления права собственности на квартиру на имя Харьковой Л.М. 31.01.2015г. Харькова Л.М., не дожидаясь получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на ее имя в органах Росреестра, заключила с ним договор купли – продажи спорной квартиры. 12.02.2015г. была произведена регистрация права собственности на квартиру на его имя. Однако, как выяснилось позже, 31.03.2015г. Харькова Л.М. получила свидетельство о регистрации права собственности на свое имя на проданную ему квартиру, а также договор купли – продажи и акт приема – передачи квартиры, передала документы на спорную квартиру ответчику Прокопову Р.В. и выдала в тот же день нотариальную доверенность на его имя на распоряжение квартирой. ДД.ММ.ГГГГг. Прокопов Р.В., действуя по доверенности от имени Харьковой Л.М., заключил с Минаковым С.В. договор купли – продажи на уже проданную ему квартиру. В последующем, 16.06.2015г. Минаков С.В. заключил договор купли – продажи принадлежащей ему квартиры с Титовой Т.Г. Указал, что данные обстоятельств ему известны со слов Харьковой Л.М. и от правоохранительных органов. С учетом данных обстоятельств он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в настоящее время по данному факту проводится проверка, так как ответчиком Харьковой Л.М. принадлежащая ему квартира была дважды продана. Указал, что сделка, зарегистрированная в Управлении Росреестра, по переходу права собственности от Харьковой Л.М. к нему, является законной, при этом, последующая регистрация перехода права собственности от Харьковой Л.М. к Минакову С.В., не соответствует требованиям закона, так как Харькова Л.М. на момент совершения сделки не являлась собственником квартиры. Несмотря на это, переход права собственности был незаконно зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, поскольку после проведения правовой экспертизы документов в регистрации перехода права собственности должно было быть отказано. Поскольку регистрация права собственности за Минаковым С.В. прошла незаконно, в связи с чем, является незаконной регистрация права собственности на спорную квартиру за Титовой Т.Г. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брежнев Е.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя просил взыскать только с ответчика Харьковой Л.М. Относительно требования, изложенного в п. 4 искового заявления – погасить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснил, что просит его не рассматривать.

В судебном заседании ответчик Харькова Л.М. предъявленный к ней иск с учетом уточнения признала в полном объеме.

Ответчик Прокопов Р.В. предъявленный иск не признал, ссылаясь на то, что, действуя по доверенности от имени Харьковой Л.М. он не знал, что квартира последней уже была продана истцу Колычеву А.И.

Ответчик Минаков С.В., впоследствии продавший спорную квартиру ответчику Титовой Т.Г., предъявленный к нему иск также не признал. Сослался на то, что Харькова Л.М. ни ему, ни Прокопову Р.В. не говорила, что данную квартиру она уже продала истцу Колычеву А.И. При этом, не оспаривал, что ему было известно о том, что в спорной квартире зарегистрирован истец Колычев А.И., однако, он при покупке квартиры не выяснял вопрос о том, на каком основании истец был зарегистрирован в квартире. В связи с регистрацией в ней Колычева А.И., квартира была продана им риэлтору Титовой Т.Г., которая была об этом предупреждена, по заниженной цене.

Адвокат Воронина Т.Л., представляющая интересы Титовой Т.Г., возражала относительно возможности удовлетворения иска, сославшись на то, что ее доверительница является добросовестным приобретателем. При этом, не оспаривала, что ее доверительница знала, что в покупаемой ею квартире зарегистрирован Колычев А.И., ее доверительница не выясняла обстоятельства, в связи с которыми Колычев А.И. был зарегистрирован в спорной квартире.

Представитель третьего лица по доверенности Абдалов Д.Р. пояснил, что решения суда им будет достаточно для регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО11 и погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за Титовой Т.Г.

Истец Колычев А.И., ответчик Титова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ лишь собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества эти требования закона нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Исходя из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 – ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором купли – продажи от 16.01.2015г., заключенным между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (продавец) и Харьковой Л.М. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 – м этаже 17 – этажного жилого дома по проспекту Анатолия Дериглазова, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. В тот же день был составлен Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 – м этаже 17 – этажного жилого дома по проспекту Анатолия Дериглазова, <адрес>.

31.01.2015г. между Харьковой Л.М. (продавец) и Колычевым А.И. (покупатель) был заключен договор купли – продажи спорной квартиры. В тот же день был составлен Передаточный акт о передаче спорной квартиры от продавца к покупателю и документы были сданы на регистрацию перехода права собственности к Колычеву А.И.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. Прокоповым Р.В., действующим по доверенности от имени Харьковой Л.М. (продавец ) и Минаковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи спорной квартиры.

Таким образом, ответчик Харькова Л.М., выдав доверенность на имя ФИО13 на распоряжение от своего имени спорной квартирой и продав спорную квартиру Минакову С.В., повторно распорядилась уже не принадлежащей ей квартирой, не имея на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по купле – продаже спорной квартиры, заключенная между Прокоповым Р.В., действующим по доверенности от имени Харьковой Л.М., и Минаковым С.В., от ДД.ММ.ГГГГг., является ничтожной (недействительной).

С учетом того, что суд пришел к выводу о признании первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенной между Прокоповым Р.В., действующим по доверенности от имени Харьковой Л.М., и Минаковым С.В., по продаже спорной квартиры недействительной, соответственно, у Минакова С.В. отсутствовали законные основания для совершения сделки по продаже спорной квартиры Титовой Т.Г.

В связи с чем, также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной сделки по купле – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Минаковым С.В. и Титовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании сделок по переходу права собственности на спорную квартиру недействительными и об отсутствии в связи с этим законных оснований для регистрации за ответчиками Минаковым С.В. и Титовой Т.Г. права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о прекращении права собственности на спорную квартиру за Титовой Т.Г. и признании права собственности на указанную квартиру за истцом Колычевым А.И.

При этом, доводы, приведенные ответчиками о том, что они не знали о повторной продаже Харьковой Л.М. спорной квартиры, не имеют правового значения.

Также, доводы адвоката Ворониной Т.Л., представляющей интересы ответчика Титовой Т.Г., о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Минаков С.В., продавая спорную квартиру ответчику Титовой Т.Г., поставил ее в известность о том, что в квартире зарегистрирован Колычев А.И., в связи с чем, квартиры им была продана по заниженной цене.

При этом, ответчик Титова Т.Г., покупая квартиру и зная об указанном обстоятельстве, не выяснила на каком основании Колычев А.И. зарегистрирован в спорной квартире, не выяснила вопрос о предыдущих ее правообладателях, а потому оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между Минаковым С.В. и Титовой Т.Г., ответчик Титова Т.Г. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель могла усомниться в законности совершаемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика Харьковой Л.М., признавшей предъявленные к ней требования, в том числе и по взысканию судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2365 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 22365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колычева <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Прокоповым <данные изъяты>, действующим по доверенности от имени Харьковой <данные изъяты>, и Минаковым <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Минаковым <данные изъяты> и Титовой <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Титовой <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Колычевым <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Харьковой <данные изъяты> в пользу Колычева <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 22365 (двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: