Решение по делу № 2-1171/2015 ~ М-1173/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск             24 июля 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., с участием истцов Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В., представителя ответчика Акимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер обезличен" по иску Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») с иском о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности по кредитному договору, уменьшении неустойки, заключении соглашения о зачёте взаимных требований и в обоснование иска указали, что между Шайдук Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключено три кредитных договора о предоставлении кредита и начислении процентов за пользование кредитом в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов и предоставлением поручительства Шайдук О.В. В связи с ненадлежащим исполнением Шайдук Е.Н. обязательств по кредитным договорам по кредитному договору "номер обезличен" от 15.01.2013 на сумму <данные изъяты> тыс. руб. долг составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., последний платёж поступил 15.10.2014; по кредитному договору "номер обезличен" от 06.09.2013 на сумму <данные изъяты> тыс. руб. долг составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., последний платёж поступил 06.11.2014; по кредитному договору "номер обезличен" от 11.04.2014 на сумму <данные изъяты> тыс. руб. долг составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., последний платёж поступил 31.10.2014. В связи с тяжёлой финансовой ситуацией, связанной с денежными обязательствами перед несколькими кредиторами, Шайдук Е.Н. не имеет возможности своевременно и в полном объёме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно их нарушает. Нарушение договоров связано с возросшей долговой нагрузкой до уровня, не позволяющего истцу добросовестно исполнять свои обязательства перед ответчиком. Ею пропущены сроки внесения текущих платежей. Ранее обращалась к ответчику с письменными заявлениями о фиксации задолженности в судебном порядке и о расторжении кредитного договора с целью уменьшения убытков банка, однако ответчик не принял меры по урегулированию образовавшейся задолженности в судебном порядке, на заявления истца не ответил. Тем самым фактически способствовал увеличению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, однако данное право банком не использовано и требование о досрочном возврате кредита не заявлено, в том числе в судебном порядке. Уклонение ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору и игнорирование письменных обращений истца с просьбой о взыскании задолженности способствуют увеличению размера задолженности и свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны кредитора, что прямо нарушает права должника как физического лица-потребителя. После уточнения иска просит суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры с заёмщиком Шайдук Е.Н. и с поручителем Шайдук О.В.; зафиксировать задолженность по кредитным договорам; соразмерно снизить неустойку, начисленную по кредитным договорам; заключить соглашение о зачёте взаимных требований от заёмщика Шайдук Е.Н. и от поручителя Шайдук О.В.

В судебном заседании Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Акимова Т.С. иск не признала, пояснила, что в апреле 2015 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. о взыскании образовавшейся по вышеуказанным кредитным договорам задолженности, и 27.05.2015 Нижнеудинский городской суд принял решение об удовлетворении иска в полном объёме. С доводами истцов о снижении неустойки не согласилась и пояснила, что при возникновении просроченной задолженности банк не начисляет проценты на просроченный основной долг, а начисляет лишь неустойки, которые носят не только штрафной характер, но и должны компенсировать банку не полученные проценты за пользованием кредитом. Снижение неустойки может поставить заёмщика в более выгодное положение относительно добросовестного заёмщика, что является недопустимым. Встречного иска банку истцы не предъявляли, банк не является должником истцов по каким-либо договорам, поэтому иск в части заключения соглашения о зачёте взаимных требований является необоснованным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцами доказательств, 15.01.2013 между банком и Шайдук Е.Н. был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на срок по 15.01.2016; 06.09.2013 - кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на срок по 06.09.2016; 11.04.2014 - кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на срок по 11.04.2017, по которым Шайдук Е.Н. обязалась ежемесячно равными суммами производить платежи по кредитам в течение срока действия кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк заключил с Шайдук О.В. договоры поручительства "номер обезличен" от 15.01.2013, "номер обезличен" от 06.09.2013, "номер обезличен" от 11.04.2014.

Как следует из лицевых счетов, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения очередных платежей, последний платёж кредитному договору от 15.01.2013 поступил 15.10.2014, от 06.09.2013 - 06.11.2014, от 11.04.2014 – 15.10.2014.

Все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, являются заключёнными, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Шайдук Е.Н. обязана возвратить банку полученные суммы займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами, а в силу ст.809 ГК РФ и п.3 договоров, поскольку иное не предусмотрено законом и кредитными договорами, банк имеет право на получение с Шайдук Е.Н. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договорами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.4 приложений №1 к кредитным договорам, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты, а также предъявить соответствующие требования к поручителю.

В силу п.1.3 приложений №1 к договорам поручительства Шайдук О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Шайдук Е.Н. за исполнение обязательств по кредитным договорам и согласна на право кредитора требовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всех сумм кредита, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам в случаях, предусмотренных условиями кредитных договоров.

Согласно представленным истцом лицевым счётам и расчётам по кредитным договорам общий долг Шайдук Е.Н. по кредитному договору от 15.01.2013 составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от 06.09.2013 - <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; по кредитному договору от 11.04.2014 – <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6 кредитных договоров предусмотрено при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, взыскание с заёмщика неустойки, равной ставке в 19,5% годовых, указанной в п.2 договора, увеличенной в два раза.

В соответствии с данными условиями истец рассчитал неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитами в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Правильность расчёта просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитами Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. не оспаривали.

В соответствии с п.7 кредитных договоров и п.п.1 и 2 договоров поручительства Шайдук О.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение Шайдук Е.Н. всех её обязательств по кредитным договорам, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанных кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, включая порядок уплаты процентов за пользование займами и очерёдность погашения задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом Шайдук О.В. отвечает перед кредитором в том же объёме, как и Шайдук Е.Н., поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поэтому Шайдук О.В. несёт солидарную с Шайдук Е.Н. ответственность по кредитным договорам.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитных договоров, установлены основания для досрочного возврата кредита, банк был вправе обратиться в суд с соответствующим иском к Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В.

Доводы ответчиков о трудном материальном положении не влияют на вышеуказанный вывод суда, поскольку ни один из трёх кредитных договоров не предусматривает трудное материальное положение ответчиков как основание освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам.

В апреле 2015 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. о взыскании образовавшейся по вышеуказанным кредитным договорам задолженности, а 27.05.2015 Нижнеудинский городской суд принял решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В силу п.2 ст.450 ГК РФ расторжение кредитного договора по требованию Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. в судебном порядке было бы возможно при существенном нарушении договора банком, то есть при таком нарушении, которое повлекло бы для Шайдук Е.Н. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем Шайдук Е.Н. не оспаривала факта получения ею кредитов в указанных суммах, но не представила суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах иск в части расторжения кредитных договоров суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в части фиксации задолженности по кредитным договорам, суд принимает во внимание, что в соответствии ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ сторонами предусмотрено действие договора до момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку долг по договору займа заёмщиком до настоящего времени не возвращён, договор займа, согласно п.3 которого проценты на сумму займа уплачиваются по день возврата занятых денег включительно, продолжает действовать, вследствие чего банк вправе увеличить сумму процентов за пользование займом на день фактического исполнения обязательства, поэтому иск в части фиксирования задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск в части уменьшения неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что уплата неустойки за неисполнение обязательств по кредитным договорам предусмотрена п.6 кредитных договоров. Ни один из кредитных договоров не содержит оснований освобождения заёмщика и поручителя от уплаты неустоек. Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, составляющий <данные изъяты> руб., и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченные проценты за пользование кредитом, составляющие <данные изъяты> руб.; неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, составляющий <данные изъяты> руб., и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченные проценты за пользование кредитом, составляющие <данные изъяты> руб.; неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг, составляющий <данные изъяты> руб., и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за просроченные проценты за пользование кредитом, составляющие <данные изъяты> руб., соразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустоек.

Разрешая иск в части заключения соглашения о зачёте взаимных требований от заёмщика Шайдук Е.Н. и поручителя Шайдук О.В., суд принимает во внимание, что в судебном заседании Шайдук Е.Н. затруднилась обосновать свои требования в данной части. Из представленных ею соглашений о зачёте следует, что по кредитным договорам "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> тыс. руб., "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> тыс. руб., "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> тыс. ОАО «Сбербанк России» имеет требования к истцам на общую сумму <данные изъяты> руб. Шайдук Е.Н. предлагает произвести зачёт взаимных требований путём уменьшения задолженности по кредитным договорам и прекратить встречные однородные требования на сумму <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Для зачёта однородного требования по ст.410 ГК РФ необходимо определить объём, размер встречного требования.

У банка нет вытекающих из заключённых с истцами кредитных договоров денежных обязательств перед Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. Придя к такому выводу, суд исходит из того, что при разрешении спора о взыскании банком с Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. долга по кредитным договорам "номер обезличен" от 15.01.2013, "номер обезличен" от 06.09.2013, "номер обезличен" от 11.04.2014 истцы не заявляли встречных денежных требований к банку, не представили доказательств в подтверждение того, что ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором по обязательствам, вытекающим из этих кредитных договоров, является должником истцов по этим либо другим договорам, а должники Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. по обязательствам из вышеуказанных кредитных договоров, являются кредиторами банка по обязательствам, вытекающим из этих, либо иных договоров. При таких обстоятельствах иск в части заключения соглашения о зачёте взаимных требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шайдук Е.Н. и Шайдук О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров "номер обезличен" от 15.01.2013 на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; "номер обезличен" от 06.09.2013 на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; "номер обезличен" от 11.04.2014 на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; о фиксировании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам; о снижении неустойки, начисленной по кредитным договорам; заключении соглашения о зачёте взаимных требований от заёмщика Шайдук Е.Н. и поручителя Шайдук О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             В.В. Китюх