Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2015 ~ М-158/2015 от 27.02.2015

Дело 2(1)-262/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

22 июня 2015 года

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что решением жилищной комиссии гарнизона в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: он, жена – ФИО2, сын – ФИО3, дочь – ФИО5 На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семья вселилась в предоставленную квартиру. Распоряжением Правительства РФ №1470-р от 19.08.2011 года <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. В настоящее время обстоятельства, препятствующие приватизации спорного жилья, отсутствуют. Указанная квартира является собственностью Министерства обороны РФ, находится на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в состав служебных жилых помещений не включалась. Право на приватизацию жилья не использовал. Члены его семьи ФИО2 и ФИО3 отказываются от участия в приватизации квартиры. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № в <адрес>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации, по <данные изъяты> доли за каждым, на квартиру № в доме № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 по их ходатайству привлечены к участию в деле в качестве соистцов. Просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № в <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, просили их удовлетворить. Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ им на семью из 4-х человек была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, в которую они вселились и проживали на условиях социального найма. Основанием вселения в данную квартиру послужил ордер, который не имел отметки о служебности предоставленной квартиры. На момент предоставления спорной квартиры ФИО1 был военнослужащим, но квартиру ему предоставляли не как служебное жилое помещение. Государственный жилищный сертификат и финансовую помощь на приобретение жилья ему как бывшему военнослужащему не предоставили. Он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, поскольку не представил все необходимые документы, а также он желал получить квартиру в собственность, а ему предлагали оформить государственный жилищный сертификат. <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. Поскольку квартирой пользуются на условиях социального найма, желают реализовать свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, ранее в приватизации они не участвовали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от 29 мая 2015 года ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ исключено из числа ответчиков по делу, процессуальное положение изменено на третье лицо.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО6 просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме Также указал, что спорная квартира, предоставленная истцам, является служебной. Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Квартира истцов находится в доме, который входит в перечень объектов специализированного жилищного фонда, переданных по договору управления специализированным жилищным фондом в ОАО «Славянка». Согласия на приватизацию спорной квартиры истцами не получено (л.д.45 -48).

В судебное заседание представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве на иск просил дело рассмотреть без их участия. Также в отзыве представитель указал, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 94-97).

В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения МО РФ, представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца ФИО3, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения жилищной войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира № в доме № <адрес> на состав семьи: ФИО1 – основной квартиросъемщик, ФИО2 – жена, ФИО3 – сын, ФИО5 - дочь. В ордере указано, что он является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади (л.д. 3, 44).

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № не является правопреемником войсковых частей, которые ранее дислоцировались в военном городке <адрес> и сведениями о решениях жилищных комиссий об обеспечении жилыми помещениями не располагает (л.д. 93).

Из ответов ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в имеющихся документах войсковой части № гарнизона <адрес> решений жилищной комиссии за 1998 год, в том числе о предоставлении ФИО1 квартиры в <адрес>, нет, документы <адрес> гарнизона на хранение в ЦА МО РФ не поступали, в фонде ФГ КЭУ «Калужская КЭЧ района» МО РФ документов по учету жилой площади за 1998 год не имеется (л.д. 118-119).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что на момент предоставления спорной квартиры ФИО1 был военнослужащим и проходил военную службу в войсковой части № <адрес> в должности командира аэродромно-эксплуатационной роты № авиационно-технической базы № истребительной авиационной дивизии, ДД.ММ.ГГГГ уволен досрочно с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с зачислением в запас, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части всех видов обеспечения, его выслуга в Вооруженных силах составила 27 лет в календарном исчислении и 30 лет в льготном исчислении, что подтверждается послужным списком истца, выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениями истца (л.д. 61-66, 67, 68).

Действовавшим на период службы и дату предоставления истцу ФИО1 жилого помещения Законом Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-I «О статусе военнослужащих» для всех категорий военнослужащих было установлено правило, в соответствии с которым им на первые 5 лет военной службы предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков предоставлялись жилые помещения на общих основаниях (абзац третий пункта 1 статьи 15), то есть по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых указанные лица проходят военную службу.

При этом согласно пункту 10 статьи 15 названного Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составила 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имели право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военных городков).

Названный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», который, в отличие от предыдущего правового регулирования, закрепил, начиная с 1998 года, иной порядок предоставления служебного жилого помещения на весь срок военной службы.

В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года, согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 N 694-О, в связи с тем, что действие соответствующих норм на дату службы распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее, сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, согласно которому поселок <адрес> включен в данный Перечень.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р <адрес> исключен из указанного Перечня.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 государственным жилищным сертификатом не обеспечивался, финансовая помощь (ссуда) на строительство или приобретение жилья ему не выплачивалась, состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении при администрации железнодорожного района городского округа <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ был снят с очереди, что подтверждается объяснениями истца, сообщениями отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37, 121, 143, 144, 145, 146).

В настоящее время в квартире № дома № <адрес>, принадлежащей Министерству обороны РФ, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выписками из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, справками ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 4, 5, 6, 8).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №4 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

Поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истцов возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным отношениям применимы нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего с 01.01.1984 года по 01.03.2005 года.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 этого же Кодекса служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из смысла статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилое помещение приобретает статус служебного и учитывается в качестве такового с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и только после этого подлежит предоставлению в качестве служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что соответствующего решения о включении спорного жилого помещения, предоставленного истцам, в состав служебных жилых помещений не издавалось.

Согласно ответу Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация не располагает сведениями о включении квартиры № дома № в <адрес> в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке <адрес>. Собственником данной квартиры является Министерство обороны РФ (л.д. 9).

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления квартиры истцам, было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В судебном заседании установлено, что договор социального найма жилого помещения с истцами не заключался.

Однако, сам по себе факт незаключения письменного договора социального найма жилого помещения, предоставленного истцу на основании ордера без отметки «служебная», не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение являлось служебным на момент его предоставления и не могло использоваться на условиях социального найма.

Из справки ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирован в квартире № дома № <адрес>, задолженности по оплате квартплаты и коммунальным услугам нет (л.д. 8).

В настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке, кроме того, квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как <адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, следовательно, доводы истцов о возникновении у них отношений по пользованию квартирой на условиях договора социального найма являются обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что поскольку квартира предоставлена в военном городке <адрес> поэтому данная квартира является служебной, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт нахождения спорной квартиры в военном городке <адрес> который на момент предоставления квартиры, не входил в состав закрытых военных городков, и нахождения квартиры на обслуживании ОАО «Славянка», которая осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, не подтверждает служебный статус указанной квартиры.

Предоставление гражданам ведомственного жилого помещения в военном городке также не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным в силу ст. 101 ЖК РСФСР необходимо было принятие решения уполномоченным органом – исполнительным комитетом районного (городского) Совета депутатов, в последующем местной администрации. В рассматриваемом случае такого решения не принималось.

К тому же истец ФИО1, являясь военным пенсионером, который был уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, имеющий общую продолжительность военной службы 27 лет, имеет право безвозмездно получить в собственность занимаемое им жилое помещение.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлением о передаче занимаемой им квартиры ему в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественных отношений МО РФ сообщил, что решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 101-102). ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что оно не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения военнослужащими-гражданами, заключившими контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 124).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы, имеющие право пользования спорной квартирой, находящейся в государственной собственности, на условиях социального найма, имеют право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, ответчики отказываются передавать жилое помещение в собственность истцам, ссылаясь на отсутствие у них полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, чем право истцов на приватизацию занимаемого им жилого помещения нарушается.

Занимаемая истцами квартира № в доме № <адрес> не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> и жилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по указанному адресу (л.д. 38).

Согласно уведомлениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации за ФИО2 и ФИО3 (л.д. 86, 87).

Право собственности на квартиру № в доме № <адрес> ни за кем не зарегистрировано, в реестре государственной собственности Калужской области указанная квартира отсутствует, что следует из уведомления Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа Министерства экономического развития Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, 35).

Согласно справкам Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовано (л.д. 18, 69, 70).

Из справки ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира № в доме № <адрес> трехкомнатная, общей площадью 68,21 кв.м., жилой площадью 45,19 кв.м. (л.д. 5, 7).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцы пользуются спорной квартирой, находящейся в государственной собственности, на условиях социального найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истцы право на приватизацию жилья не использовали, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцами права общей собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру № в доме № поселка <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тришкина