Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2021 ~ М-4106/2021 от 28.05.2021

Производство № 2-5466/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006202-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2021 года        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Соловьевой Н. С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соловьева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области удовлетворены исковые требования истицы к ПАО «АТБ», признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №09/02/2018-10в от 09 февраля 2018 года, взысканы денежные средства в размере 419 338 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «АТБ» - без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только 26 марта 2021 года, в связи с чем, истица считает, что за период с 09 февраля 2018 года по 26 марта 2021 года (дата поступления денежных средств согласно выписке банка) на взысканную решением суда сумму, выплаченную за покупку простого векселя, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 723 рубля 38 копеек, а также неустойка, за неисполнение обязательства по передаче векселя, в размере 91 416 рублей 12 копеек (из расчета 0,2%*419 338 рублей*109 дней).

Истица просит суд взыскать с ПАО «АТБ» пени за неисполнение обязательства по передаче векселя в размере 91 416 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 723 рубля 38 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истица, представитель ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель «АТБ» (ПАО) представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объёме. В случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях,что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года договор купли-продажи простого векселя, заключенный между истицей и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Взыскание неустойки возможно при наличии действующего договора, либо расторгнутого, действительность которого не оспаривается сторонами. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет три года с момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении права, о нарушении своего права истица должна была узнать в день заключения договора, то есть в момент, когда ей должен был быть передан товар.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования Соловьевой Н.С., предъявленные к ПАО «АТБ».

Из содержания указанного решения следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простого векселя в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела денежные средства, взысканные решением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2019 года, были перечислены Соловьевой Н.С. 26 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 419 338 рублей, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Требования истицы о взыскании неустойки (пени) мотивированы тем, что пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 09 февраля 2018 года за несвоевременную передачу векселя предусмотрена ответственность в виде уплаты пени размере 0,2% от суммы, уплаченной за приобретенный вексель.

При рассмотрении судом требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей указанное требование не заявлялось и не рассматривалось.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истица узнала 28 мая 2018 года, с момента уведомления о невозможности совершения платежа. Таким образом, срок исковой давности истек 29 мая 2019 года, в суд истица обратилась 28 мая 2021 года.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н. С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года