Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2016 ~ М-990/2016 от 30.06.2016

Гражданское дело №2-930/1-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            17 августа 2016 года

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием представителя истца Сорокина Н.Н. по доверенности Губановой А.Г.,

    представителя ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Самохвалова К.А.,

    третьего лица – Кравченко Маргариты Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО8 к МУП «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Сорокин Н.Н. обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и трамвая, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс» под управлением Кравченко М.М.. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая, находящегося в собственности МУП «Курскэлектротранс», который нарушил правила дорожного движения, а именно, совершил наезд на стоящий автомобиль Сорокина Н.Н.. Вина подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда трамвая №, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс», под управлением Кравченко М.М.. Автомобиль Сорокина Н.Н. получил технические повреждения. Согласно заключению об определении размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 62500 рублей. Просит взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в счет возмещения вреда 62 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, по изготовлению отчета эксперта в сумме 3 500 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности 1 100 рублей.

    Истец Сорокин Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

    Представитель истца Сорокина Н.Н. по доверенности Губанова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Самохвалов К.А. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сорокину Н.Н. и трамвая №, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс». Гражданская ответственность в момент ДТП трамвая не была застрахована. Размер материального ущерба в сумме 62 500 рублей не оспаривает. Вместе с тем, с размером судебных расходов не согласны, поскольку сумма за услуги представителя является завышенной и просил ее снизить.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Кравченко М.М. не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сорокину Н.Н. и трамвая №, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс». Она управляла трамваем в момент ДТП. С размером материального ущерба в сумме 62 500 рублей согласна, вместе с тем, с размером расходов на услуги представителя не согласна и считает необходимым снизить.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков, обоснованность требований о компенсации морального вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Кравченко М.М., управляя трамваем №, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сорокина Н.Н..

В результате ДТП указанному автомобилю НИССАН Альмера были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, дополнении к схеме места совершения административного происшествия, подписанного участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС капитаном полиции ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко М.М. отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то есть в действиях водителя не выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность трамвая №, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс», не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащая Сорокину Н.Н., застрахована РЕСО гарантия по страховому полюсу №

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сорокину Н.Н., были причинены технические повреждения.

Согласно Экспертного заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Волна М», размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 62 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУП «Курскэлектротранс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с МУП «Курскэлектротранс»в пользу истца Сорокина Н.Н. следует взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в сумме 6 500 рублей, что суд полагает соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде и объем произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов в суде. Также подлежат взысканию судебные расходы в части производства экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 100 рублей, оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 075 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» в пользу Сорокина ФИО9 в возмещение ущерба – 62 500 рублей, судебные расходы: за производство экспертизы в сумме 3 500 рубле, за изготовление доверенности 1 100 рублей, за услуги представителя 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, а всего 75 675 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 августа 2016 года.

    Судья                                 Н.В.Вялых