Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2017 ~ М-2629/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2560/2017 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца Мармицкого И.Ф., действующего на основании доверенности от 06 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Пилипенко Андрея Александровича к Иванову Павлу Викторовичу о взыскании долга по договору займа от 22 апреля 2015 года, процентов за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Иванову П.В. о взыскании долга по договору займа от 22 апреля 2015 года, процентов за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 22 апреля 2015 года ответчику Иванову А.А. были переданы денежные средства в размере 2 324 800 рублей 00 копеек, что подтверждается договором займа от 22.04.2015 года. В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен до 30 сентября 2015 года. Однако в установленный договором срок Ивановым П.В. денежные средства в размере 2 324 800 рублей 00 копеек возвращены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств подлежат взысканию предусмотренные пунктом 7 договора займа от 22.04.2015 года проценты за просрочку возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 5091312 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 22 апреля 2015 года в размере 2324800 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 год в размере 5091312 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45281 руб. 00 коп., а всего 7461393 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленным документам находится на листке нетрудоспособности в г.Екатеринбурге. До судебного заседания направил в суд возражения на иск, в которых указал о возврате долга истцу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на дату судебного заседания денежные средства в сумме 2 324 800 рублей по договору от 22 апреля 2015 года ответчиком не возвращены.

Указал, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением спустя два года обусловлено отсутствием у ответчика постоянного места и тем, что ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и связь с ним была утеряна.

Участвовавшая в судебных заседаниях 9 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года представитель ответчика Ефимова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Дополнительно пояснила, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме 12 ноября 2015 года в помещении аэропорта г. Краснодар, но доказательства этому находятся в г.Екатеринбурге, которые ответчик представит в судебное заседание по возвращении из командировки. Указала, что факт исполнения долговых обязательств и соответственно передачу денежных средств подтверждают и те обстоятельства, что на протяжении более двух лет истец не обращался к истцу с претензий ни в устной, ни в письменной форме. Отсутствие в деле подлинника договора займа и невозможность представления такового истцом также свидетельствует о том, что обязательство перед истцом исполнено. Кроме того, обратила внимание на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагала разумной в данном случае сумму 50000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2015 года между Ивановым П.В. и Пилипенко А.А. заключен договор займа, согласно которому Иванов Павел Викторович занял у Пилипенко Андрея Александровича денежные средства в сумме 2324800 руб., со сроком возврата до 30 сентября 2015 года. Факт получения указанной суммы подтверждается соответствующей надписью Иванова П.В. в договоре займа. Данный договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Виховской Ю.В., по экземпляру выдано сторонам договора.

Факт заключения договора займа и получения Ивановым П.В. денежных средств в судебном заседании стороной ответчика не опровергался.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной и законной.

Таким образом, факт заключения договора займа от 22 апреля 2017 года и получения Ивановым П.В. от Пилипенко А.А. денежных средств в сумме 2324800 рублей суд находит доказанным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору займа от 22 апреля 2015 года Иванов Павел Викторович обязуется вернуть денежные средства в срок до 30 сентября 2015 года. Возврат денег должен быть произведен в городе Магадане.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на дату судебного заседания ответчиком долг не возращен.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Так как договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, то исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2324800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что в материалы дела истцом вместо подлинника договора займа представлен его дубликат, что, по мнению представителя, свидетельствует о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком (должником) не представлены доказательства исполнения обязательства перед истцом, как то расписка в получении исполнения обязательства, долговой документ, выданный кредитором, иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, то доводы о прекращении обязательства не нашли своего подтверждения, а представление истцом в дело дубликата договора займа в отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате долга, с достоверностью не свидетельствует об исполнении договора.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в сумме 5091312 рублей 00 копеек за период с 1 октября 2015 года по 1 октября 2017 года.

Так, пунктом 7 договора займа от 22 апреля 2017 года установлено, что в случае просрочки возврата займа Иванов П.В. обязуется выплатить Пилипенко А.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки, указанной в договоре, с размерами ставки рефинансирования, возражения представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за просрочку возврата займа до 424964 рублей 26 коп., исчисленного по правилам, установленным п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 424 964 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 01 октября 2015 года по 14 октября 2015 - 2324800 x 14 дней x 9,71%/365 = 8658,45 руб.;

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 2324800 x 33 дня x 9,46%/365 = 19883,73 руб.;

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 2324800 x 28 дней x 9,26%/365 = 16514,36 руб.;

- с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 2324800 x 41 день x 7,64%/365 = 19951,24 руб.;

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 2324800 x 25 дней x 8,06%/366 = 12799,10 руб.;

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 2324800 x 27 дней x 8,69%/366 = 14903,49 руб.;

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 2324800 x 29 дней x 8,6%/366 = 15841,67 руб.;

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 2324800 x 34 дня x 8,01%/366 = 17298,80 руб.;

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 2324800 x 28 дней x 7,62%/366 = 13552,44 руб.;

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 2324800 x 29 дней x 7,99%/366 = 14718,01 руб.;

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 2324800 x 17 дней x 7,43%/366 = 8023,10 руб.;

- с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 2324800 x 49 дней x 10,5%/366 = 32680,59 руб.;

- с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 2324800 x 189 дней x 10,00%/365 = 120380,05 руб.;

- с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 2324800 x 35 дней x 9,75%/365 = 21735,29 руб.;

- с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 2324800 x 48 дней x 9,25%/365 = 28279,76 руб.;

- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 2324800 x 91 день x 9,00%/365 = 52164,69 руб.;

- с 18 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года - 2324800 x 14 дней x 8,5%/365 = 7579,49 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 45281 рубля 00 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 03 октября 2017 года, подтверждается, что истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 45 281 руб. 00 коп., что соответствует требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Иванова Павла Викторовича подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 281 руб. 00 коп.

    При расчете размера государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко Андрея Александровича к Иванову Павлу Викторовичу о взыскании долга по договору займа от 22 апреля 2015 года, процентов за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Павла Викторовича в пользу Пилипенко Андрея Александровича долг по договору займа от 22 апреля 2015 года в размере 2 324 800 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 424 964 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 281 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 795 045 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч сорок пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 06 декабря 2017 года.

Судья                      Е.В.Сидорович

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>