Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2014 ~ М-1996/2014 от 28.04.2014

1

Дело №2- 2021/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2014 г. г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Денискиной В.Н., с участием секретаря судебного заседания - Смагиной Е.В., с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ТФБ - Займъ», ответчика - Баграмян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФБ - Займъ» к Баграмян М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТФБ - Займъ» об­ратилось в суд с иском к Баграмян М.Р. о взыскании долга по договору займа № 50928 от 25 апреля 2013 года, процентов, судебных расхо­дов.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2013 года между ООО «ТФБ - Займъ» предоставило Баграмян М.Р. заем в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 0,33% в день. Сумма займа была предос­тавлена на основании Заявления (оферты) (л.д.7) о предоставлении микро­займа от 25 апреля 2013 года, подписанного лично Баграмян М.Р., что явля­ется выражением его воли на заключение договора микрозайма. Сторонами был заключен договор микрозайма путем подписания оферты ответчицей Ба­грамян М.Р. (заемщик) и последующим акцептом оферты истцом ООО «ТФБ

- Займъ» (займодавцем) путем предоставления денежных средств. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет Баграмян М.Р. № в ОАО «ТФБ - Займъ», что под­тверждается Актом сдачи - приемки оказанных услуг от 06.05.2013г. Ответ­чица Баграмян М.Р. обязалась осуществлять погашение суммы займа с пе­риодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней) путем пе­речисления денежных средств на расчетный счет истца в ОАО «ТФБ - Займъ».

Баграмян М.Р. были внесены платежи в погашении суммы займа и в уплату процентов за пользование займом: 08.05.2013 - 3 610, 00 рублей;

27.05.2013      - 3 010,00 рублей; 27.05.2013 - 600,00 рублей; 19.06.2013 - 7 220,00 рублей; 20.07.2013 - 5 200,00 рублей; 07.08.2013 - 4 100,00 рублей;

29.08.2013      - 3 610, 00 рублей; 27.09.2013 - 3 610 рублей.

Пунктом 1 Приложения 5 Заявления (оферты) о предоставлении микро­займа предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами. Руково­

2

дствуясь данным правом, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Исходя из пункта 5.8 Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ

- Займъ», заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о досрочном возврате вернуть сумму займа и начисленные про­центы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако до на­стоящего момента Баграмян М.Р. не возвратила сумму займа ООО «ТФБ - Займъ».

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 743, 08 (одна ты­сяча семьсот сорок три) руб. 08 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Баграмян М.Р. в пользу ООО «ТФБ - Займъ» задолженность по договору займа на основании Заявле­ния (оферты) о предоставлении микрозайма от 25.04.2013 г. в размере 51 436,00 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей, в том числе: 39 049,00 (тридцать девять тысяч сорок девять) рублей - сумма основ­ного долга и 12 387,00 (двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей - проценты за пользование займом, а также государственную пошлину, упла­ченную при подаче искового заявления в размере 1 743, 08 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ТФБ - Займъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надле­жаще, о причинах неявки суд не известил. Представил суду заявление о рас­смотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.4).

В судебное заседание ответчица Баграмян М.Р. дважды не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту её жительства и регистрации по адресу, указанному в исковом заяв­лении, а также по сведениям УФМС исх. № МС - 13/1 - 7734 от 29.05.2014 г.: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, пред­ставленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не достав­лены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извеще­ния доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доста­вить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организаци­ях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное

3

судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответ­ствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ко­торые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбиратель­ства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от по­лучения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказы­вается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальо­ну и не является в почтовую организацию за получением судебного извеще­ния.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой ста­тьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приме­нять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглас­но которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного про­цесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным су­дом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчица Баграмян М.Р. считается надле­жаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требова­ния подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из представленных в деле письменных доказательств 25 апреля 2013 года ООО «ТФБ - Займъ» предоставило Баграмян М.Р. заем в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 0,33% в день. Сумма займа была предоставлена ответчице на основании Заявления (оферты) о предос­тавлении микрозайма от 25.04.2013г. (л.д.7), подписанного лично ответчи­ком, что является выражением его воли на заключение договора микрозайма.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В заявлении (оферте) о предоставлении микрозайма подписанного от­ветчиком, был предусмотрен пятидневный срок для акцепта оферты. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет Баграмян М.О. № в ОАО «ТФБ - Займъ», что под­тверждается Актом сдачи - приемки оказанных услуг от 06.05.2013г. (л.д.23- 24).

ООО «ТФБ - Займъ» выполнил свои обязательства о предоставлении микрозайма, выданного на основании Заявления (оферты) от 25.04.2013г.

4

Однако ответчица Баграмян М.Р. не исполнила свои обязательства по договору займа, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга.

В соответствии с п.2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации договор в письменной форме может быть заключен путем составле­ния одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена до­кументами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем­щик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в по­рядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации односторонний отказ от исполнения не допускается.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процента­ми.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в установленном договоре размере, начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 5 Заявления (оферты) о пре­доставлении микрозайма следует, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с данным положением ответчице было направлено тре­бование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся про­центов (л.д.26), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.27).

На основании пункта 5.8 Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ - Займъ» (л.д.9-14) заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о досрочном возврате вернуть сумму займа и начис­ленные проценты.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов от ответчицы Баграмян М.Р. ответа не поступило.

Как следует из отчета о фактическом погашении за период с 25 апреля 2013 года по 10 февраля 2014 года ответчицей Баграмян М.Р. были внесены следующие платежи в погашение суммы займа и в уплату процентов за поль­зование займом: 08.05.2013 - 3 610, 00 рублей; 27.05.2013 - 3 010,00 рублей;

27.05.2013      - 600,00 рублей; 19.06.2013 - 7 220,00 рублей; 20.07.2013 - 5 200,00 рублей; 07.08.2013 - 4 100,00 рублей; 29.08.2013 - 3 610, 00 рублей;

27.09.2013      - 3 610 рублей (л.д.16).

Как следует из отчета о положении клиента на 10.02.2014г. Баграмян М.Р. имеет задолженность по договору займа в размере 51 436, 00 рублей, из которых: 39 049, 00 рублей - сумма основного долга и 12 387,00 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 15).

5

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспари­вает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер задолженности.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обя­занностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспе­чения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займода­вец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

В силу статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получе­ния или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сум­му этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жи­тельства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной раз­мер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Баграмян М.Р. принятые на себя обязательства по договору займа № 50928 от 25.04.2013г. не исполняет, истцом не получен ответ на тре­бование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся про­центов, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовле­творению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

6

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно за­явленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с Баграмян М.Р. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 50928, вы­данного на основании Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от 25.04.2013г. в сумме 51 436,00 рублей, из них 39 049, 00 рублей - сумма ос­новного долга, 12 387,00 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока­зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ста­тьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер­жек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «ТФБ - Займъ» оплачено государственной по­шлиной в размере 1 743 руб. 08 коп. (л.д. 6). При этом уплаченная истцом го­сударственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государ­ственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 08 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответ­ствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она под­лежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требова­ний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

иск Общества с ограниченной ответственностью ОАО «ТФБ - Займъ» к Баграмян М.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, выданного на основании Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма № 50928 от 25.04.2013г. удовлетворить.

Взыскать с Баграмян М.Р. в пользу Общества с ограни­ченной ответственностью ОАО «ТФБ - Займъ» сумму долга по договору зай-

решил:

7

ма № 50928 от 25.04.13 г в размере 39 049 (тридцать девять тысяч сорок де­вять) рублей, проценты в размере 12 387 (двенадцать тысяч триста восемьде­сят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

1 743 руб. 08 коп. (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 08 копеек, а всего 53 179 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 08 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верхов­ный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2014 год (28-29 июня 2014года выходные дни).