Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2014 ~ М-1781/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ         № 2-2594/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года                              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца            Скрипальщиковой Ю.В.

ответчика     Кузьменко С.В.

представителя ответчика Володиной М.В.

при секретаре          Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухаревой МИ к Кузьменко СВ о взыскании суммы по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Чухарева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьменко С.В. о взыскании суммы займа с процентами в размере 6 860 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа передала Кузьменко С.В. 2 450 000 рублей для осуществления хозяйственной деятельности ЮРЛ руководителем которого последний является сроком до 25 ноября 2012 года. Однако, Кузьменко С.В. свои обязанности не выполнил, в срок денежные средства и проценты за пользование ими не вернул, его основной долг составил 2 450 000 рублей и в качестве процентов 4 410 000 рублей, а всего 6 860 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив размер взыскания всего до 14 302,887 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности (л.д.4), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, полагала трехлетний срок исковой давности не пропущенным, поскольку право на обращение в суд у истца возникло по истечении срока исполнения обязательства ответчиком, установленного договором займа - с 2012 года.

    Истец Чухарева М.И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Скрипальщиковой Ю.Л.

Ответчик Кузьменко С.В., его представитель Володина М.В., действующая согласно доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что Кузьменко С.В. денежных средств в качестве займа от Чухаревой М.И. не получал, расписки об этом в суд не представлено, сам договор займа он не подписывал, полагают его смонтированным, потому обязанностей по возврату требуемой суммы не порождающим. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку спорный договор займа заключен в 2009 году. Просили отменить арест, наложенный на квартиру по <адрес>

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГПК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чухаревой М.И. и Кузьменко С.В., по условиям которого Чухарева М.И. передает Кузьменко С.В. в заем денежные средства в размере 2 450 000 рублей для осуществления хозяйственной деятельности ЮРЛ срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязуется оплатить вознаграждение из расчета 5% от суммы заемных средств за каждый месяц, а в случае его не выплаты в течение более двух месяцев сумма вознаграждения добавляется к основной сумме займа. До полного погашения займа Кузьменко С.В. не препятствует проживанию Чухаревой М.И. в квартире по <адрес>, в случае не возврата займа Кузьменко С.В. обязуется оформить договор купли-продажи на данную квартиру (л.д. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Кузьменко С.В. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.В. и Чухаревой М.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Кузьменко С.В. купил, а Чухарева М.И. продала за 3 500 000 рублей, квартиру по вышеуказанному адресу. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 3500 000 рублей выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке: 1050000 рублей уплачивается покупателем за счет собственных средств и часть суммы в размере 2 450 000 рублей за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору с ЮРЛ2 Указанным решением удовлетворены исковые требования Кузьменко С.В о выселении Чухаревой М.И. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения, снятии ее и <данные изъяты>. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Чухаревой М.И. к Кузьменко С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузьменко С.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чухаревой М.И. о взыскании суммы по договору займа с Кузьменко С.В. суд исходит из следующего.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что до заключения договора купли-продажи с Чухаревой М.И. знаком не был. Сын Чухаревой М.И. – <данные изъяты> работал у него (он является директором) в ЮРЛ главным бухгалтером, в личной беседе с последним, он узнал о намерении его матери Чухаревой М.И. продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>. Осмотрев квартиру, он решил ее купить, для чего оформил ипотечный кредит на сумму 2 450 000 рублей. После оформления договора купли-продажи Чухарева М.И. отказалась пускать его квартиру, в связи с чем, он как собственник с 2009 года лишен возможности пользоваться своим имуществом. Оснований для того, чтобы брать денежные средства в сумме 2450000 рублей в заем у Чухаревой М.И. у него не имелось, поскольку он уже выплачивал ипотеку, более того, он, являясь директором фирмы, не нуждался в заемных денежных средствах. Полагает, что предоставленный истицей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, на нем стоит действительно его подпись и имеется печать его фирмы, однако, он полагает, что <данные изъяты>., работая главным бухгалтером, имел доступ к документам, в том числе у него имелись чистые листы с его подписью.

Оценивая указанные доводы, суд находит их убедительным и не соглашается с доводами представителя истца о том, что у истицы с ответчиком сложились доверительные отношения, они познакомились на дне рождения у <данные изъяты> Кузьменко С.В. часто приходил в гости к Чухаревой М.И., которая проживала одна, после продажи своей квартиры решила передать полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 2450000 рублей в долг Кузьменко С.В. для развития его бизнеса. В обоснование указанных доводов представителем истца не приведено никаких доказательств, в связи с чем, суд находит их надуманными и голословными.

У суда вызывает сомнение тот факт, что Чухарева М.И., имеющая преклонный возраст (более 80 лет) самостоятельно принимает решение распорядиться достаточно крупной суммой денежных средств, полученных от продажи квартиры, передавая их долг малознакомому лицу, каким для нее являлся Кузьменко С.В.

Также не логичным для Кузьменко С.В. является взятие в долг ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Чухаревой М.И. под достаточно высокий процент - 5% в месяц от суммы заемных средств, что составляет 122 500 рублей, при том, что Кузьменко С.В. имеет ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленный на сумму 2 450 000 рублей, обязательства по которому он должен исполнять ежемесячно с уплатой суммы основного долга и процентов по договору.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ни разу с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, проценты истице не выплачивал. При этом в суд с требованием о взыскании суммы процентов по договору, истица не обращалась, о существовании договора займа, ею было заявлено только при предъявлении встречного иска в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в апреле 2013 года, тогда как Кузьменко С.В. обратился в суд к Чухаревой М.И. о выселении из квартиры в ноябре 2012 года.

Предоставленная суду копия претензии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года? в которой Чухарева М.И. предъявляет к Кузьменко С.В. требование о возврате суммы займа с процентами не может служить доказательством того, что Чухарева М.И. в действительности предъявляла данное требование к Кузьменко С.В., поскольку документ не подписан отправителем, не содержит никаких дат, отсутствуют доказательства того, что данная претензия когда-то направлялась Кузьменко С.В. по почте либо вручалась иным путем.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном суде г.Красноярска по делу по ходатайству Кузьменко С.В. назначалась судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, где на разрешение экспертов были поставлены два вопроса выполнена ли подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузьменко С.В. – самим Кузьменко С.В. или иным лицом, а также ставился вопрос о времени исполнения подписей от имени Кузьменко С.В., Чухаревой М.И.

Согласно выводам экспертов подпись от имени Кузьменко С.В., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Кузьменко С.В.

Ответить на поставленный вопрос о времени исполнения подписей эксперты не смогли, указав на отсутствие в ФБУ Красноярской ЛСЭ необходимой приборной базы.

Оценивая указанное заключение экспертизы суд, принимая во внимание, приведенные выше доводы, находит сомнительным и не вызывающим доверия предоставленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на подлинность в нем подписи ответчика, а также, вызывает сомнение наличие печати ЮРЛ» в договоре займа, заключенном между двумя физическими лицами, а также само местонахождение этой печати относительно текста. В этой связи суд находит убедительными доводы ответчика о том, что он, являясь директором ЮРЛ» оставлял чистые листы бумаги со своей подписью, чем мог воспользоваться его бывший работник <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что договор займа является реальным договором, при котором передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег в собственность заемщику. Истцом в судебном заседании не было предоставлено расписки, подтверждающей фактическую передачу денежных средств Кузьменко С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом суду не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств существования и заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Чухаревой М.И. и Кузьменко С.В., в связи с чем, в исковых требованиях истице следует отказать.

Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку сторонами в договоре займа был определен срок возврата денежных средств – до 25 ноября 2012 года, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 26 ноября 2012 года, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в договоре. Следовательно, срок исковой давности для истца бы истек 27 ноября 2015 года, а поскольку с иском Чухарева М.И. обратилась в суд 06 мая 2014 года, то он не является пропущенным.

В силу ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что определением суда от 15 мая 2014 года был наложен арест на квартиру по <адрес>, правовых оснований с учетом принятого по делу решения для сохранения данной обеспечительной меры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чухаревой МИ к Кузьменко СВ о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Кузьменко СВ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова