Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2020 (2-4806/2019;) ~ М-4676/2019 от 24.12.2019

гр. дело № 2-508/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-005552-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием истца Бурцева А.Ю., представителя истца по доверенности Коворотней Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Андрея Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приобретательской давности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Бурцев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 01.03.1995г. истцу принадлежит <адрес> 30.9 кв. м, но фактическая площадь квартиры 45.3 кв. м.

15.11.2019г. Бурцев А.Ю. обратился в филиал АУ «МФЦ» в Центральном районе г. Воронежа с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – указанной квартиры.

27.11.2019г. истец получил уведомление из Управления Росреестра по Воронежской области, в котором говорится, что государственная регистрация права на указанную приостановлена в связи с разночтениями в части площади объекта недвижимости, а именно: в договоре на передачу квартиры в собственность граждан № от. 01.03.1995г. указана площадь - 30,9 кв. м, а согласно сведениям ФГИС ЕГРН площадь - 45,3 кв. м. Для устранения причин приостановления государственной регистрации права истцу необходимо представить информацию об изменении общей площади квартиры, однако, документы, подтверждающие изменение общей площади квартиры, у истца отсутствуют.

В квартире истец зарегистрирован с 09.03.1992г., хотя фактически проживает с самого детства, и площадь квартиры составляла 45.3 кв. м. Ранее в <адрес> были коммунальные квартиры. В 1963 году из комнаты площадью 10.2 кв. м выехал сосед, и этой комнатой и прилегающим к ней коридору стали пользоваться бабушка ФИО1 и дедушка ФИО2 В поэтажном плане БТИ 1982 года площадь <адрес> указана в размере 45.3 кв. м.

Истец считает, что разночтение в площадях, указанных в договоре на передачу квартиры в собственность граждан № от. 01.03.1995г. – 30.9 кв. м, и в фактической площади квартиры – 45.3 кв. м связано с тем, что в момент подачи заявления на приватизацию была предоставлена информация только из домовой книги, но истец полагал, что оформил право собственности на квартиру фактической площадью 45.3 кв. м

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец Бурцев А.Ю. указал, что с 01.03.1995г. владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется добросовестно и непрерывно, это имущество из владения истца никогда не выбывало, истец предполагал, что владеет квартирой как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании вышеизложенного истец уточнил исковые требования (л.д.206-207), просит признать за Бурцевым А.Ю. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14.4 кв. м, на которые не оформлено право собственности.

Истец Бурцев А.Ю., представитель истца по доверенности Коворотняя Ю.Н. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется расписка, представлены письменные возражения (л.д.258,256,257).

Представитель третьего лица управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется уведомление (л.д.227).

Представители третьих лиц управления по охране объектов культурного наследия Воронежской обл. и АУК Воронежской обл. «Государственная инспекция историко-культурного наследия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомления (л.д.199,203-204).

Определением суда от 25.12.2019гг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (л.д.1).

Определением суда от 10.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление по охране объектов культурного наследия Воронежской обл. и АУК Воронежской обл. «Государственная инспекция историко-культурного наследия» (л.д.174).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора, выписки, ответов, копий из инвентарного дела, имеющихся в деле, судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 01.03.1995г. истцу принадлежит <адрес> 30.9 кв. м (л.д.30-32), право собственности на которую в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.195-198).

Согласно материалов инвентарного дела на <адрес>, однако в материалах инвентарного дела отсутствуют документы о реконструкции двух квартир в одну и о переносе газовых приборов, хотя согласно имеющихся планов в кухне <адрес> отсутствуют газовые приборы, а имеются в комнате площадью 10.2 кв. м (л.д.180-194), кроме того, в инвентарном деле отсутствует информация о <адрес> площадью 14.4 кв. м, о которых просит истец, но имеется информация на 1982 год: <адрес> площадью 24.5 кв. м, состоящая из двух жилых комнат площадью 7.1 и 13.9 кв. м и кухни площадью 3.5 кв. м (л.д.191,186 оборот); <адрес> площадью15.8 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 11.7 кв. м и кухни площадью 4.1 кв. м.

Судом также установлено на основании вышеизложенных доказательств, что право собственности на <адрес> не зарегистрировано за другими лицами.

На основании пояснений сторон, выписки из домовой книги судом установлено, что истец Бурцев А.Ю. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по <адрес> площадью 30.9 кв. м, площадь 14.4 кв. м, о которых заявлен иск, истцом не оплачивалась.

Суд учитывает также, что договор на передачу квартиры в собственность № от 01.03.1995г., в том числе и по размеру общей площади, истцом не оспорен.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По мнению суда, истец, заняв площадь <адрес>, действовал недобросовестно, поскольку он знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как самоуправное занятие жилого помещения не порождает права на это помещение, а отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ. При этом суд учитывает, что не нашли своего подтверждения, о чем указано выше, доводы искового заявления о том, что в поэтажном плане БТИ 1982 года площадь <адрес> указана в размере 45.3 кв. м. Более того, в договоре на передачу квартиры в собственность от 01.03.1995г., который истец подписал, указана двухкомнатная квартира, а не трехкомнатная, с указанием жилой и общей площади.

Кроме того, суд считает, что в силу законодательства о приватизации правом на приватизацию жилых помещений обладают проживающие в них граждане. Это исключает возможность приобретения данных объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2006 г. № 623-О) самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК Российской Федерации - в порядке приобретательной давности.

Суд считает, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. По мнению суда, самовольное присоединение <адрес>, в том числе путем их реконструкции в одну квартиру невозможно считать добросовестностью, а добросовестное заблуждение давностного владельца, на которое сослался истец в исковом заявлении, о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец, каковым себя считает истец, способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бурцева Андрея Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приобретательской давности на недвижимое имущество площадью 14.4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2020г.